Карл Виттфогель - Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

Отвергая окружающую среду и рост населения в качестве важных факторов, определяющих общественное развитие, Сталин был внимателен к аргументу Бухарина, которого незадолго до его казни в 1938 году Вышинский публично осмеял как 'теоретика в кавычках' (см. главу 5). В главе 1 настоящего исследования я отметил, что при марксистском взгляде на отношения между человеком и природой недооценивается культурный фактор, но, несмотря на это ограничение, предложенная Марксом концепция исторически меняющегося характера природы сильно отличается от статической точки зрения, которую поддерживал Бухарин, а вслед за ним и Сталин. Очевидно, что Ленин и Плеханов были ближе к точке зрения Маркса, чем к точке зрения Бухарина.Назад

В СССР книга стала продаваться в рассрочку осенью 1938 года.Назад

Датт охарактеризовал соответствующие статьи Маркса, написанные в 1853 году, как 'наиболее плодотворные из его работ и как отправную точку для современной мысли по соответствующим вопросам'. Идеи Маркса об Азии, которые в течение полувека оставались почти неизвестными, в настоящее время, по мнению Датта, начинают 'всё больше и больше влиять на текущее видение индийских вопросов. Сегодня современные исторические исследования всё больше и больше подтверждают основные положения этого подхода'. Одобрительный отзыв Т. А. Биссона на книгу 'Индия сегодня', в том числе об 'азиатских' аргументах Маркса, был опубликован в журнале 'Амеразия'.Назад

В 1942 году Датт ещё придерживался своей прежней позиции, хотя и слегка отклонился от неё. Он отошёл от неё после окончания войны. Хотя он по-прежнему в отдельных случаях ссылался на труды Маркса об Индии, невозможно сделать никаких 'азиатских' выводов из его нечётко сформулированных замечаний. Рассмотренные по отдельности, разрозненные комментарии Датта о 'феодальных' условиях в Индии не могли создать новую, 'неазиатскую' картину. Однако Датт прославлял Сталина, великого теоретика марксизма и автора 'Краткого курса истории ВКП(б)', послушно похвалил примитивно однонаправленный исторический очерк Ш. А. Данге 'Индия, от первобытного коммунизма к рабству' и в 1952 году напечатал в своём журнале в полном объёме советскую дискуссию о восточных (Eastern) странах, очень специфичную из-за её акцента на 'феодальных пережитках' и 'феодальной' или 'полуфеодальной' особенности сельских районов Индии. Всё это, вместе взятое, безусловно, способствовало феодальной интерпретации традиционной Индии.Назад

В 1936 году Латтимор, тогдашний редактор журнала 'Пасифик аффэрс', опубликовал библиографию китайского советского движения, подготовленную сотрудниками американского совета Института тихоокеанских отношений. Авторы библиографии придерживались точки зрения, которая 'характеризует китайскую экономику как 'полуфеодальную'' с 'позиций, принятых официальными документами Коминтерна и Коммунистической партии Китая', но они также указали, что Мадьяр, который поддерживал идею 'азиатского способа производства', хотя официально и был подвергнут за это критике, 'оказал значительное влияние' на исследование этой проблемы в СССР.

Как было отмечено выше, Латтимор в своей книге 'Границы Китая во Внутренней Азии' (1940 год) придерживался 'бюрократической', а не феодальной интерпретации общества имперского Китая. А в марте 1944 года он всё же причислил концепцию Сталина о 'феодальных пережитках' к числу 'важнейших коммунистических положений', которые 'должен поддерживать коммунистический писатель', обсуждающий китайское общество. Комментируя ряд недавних советских исследований Китая, он возражал против 'особого акцента на 'феодальных' взглядах' относительно Китая 'после наступления христианской эры' и считал, что 'социальные данные несколько затемняются такими свободно используемыми терминами, как 'полуфеодальный' и 'феодальные пережитки''. В 1948 году члены исследовательской группы под руководством Латтимора опубликовали обзор истории Синьцзяна, в котором к типично гидравлическим условиям этой области применялись различные 'феодальные' термины: 'полуфеодальные аграрные отношения', 'исключительно феодальная система в прошлом', 'пережитки феодального землевладения'. А в 1949 году сам Латтимор говорил о 'феодальном землевладении' Азии. Конечно, Латтимор свободен в том, чтобы поддерживать любые социально-исторические идеи, которые ему нравятся, и изменять их любым способом, который он считает нужным. Но, ввиду его предыдущих заявлений относительно политически мотивированного и научно вредного характера феодальной интерпретации Китая, допустимо попросить Латтимора объяснить его недавнюю точку зрения в свете его же более ранней оценки.Назад

В своём исследовании, выполненном в 1951 году, Чайлд утверждал, что Маркс развил свои социально-исторические концепции 'на основе исторических данных, полученных при изучении цивилизованных обществ: классического, средневекового и современного'. Ссылаясь на термин 'цивилизованные' так же, как в подобных обстоятельствах делали Энгельс и Ленин, Чайлд обошёл 'варварское' общество Востока, которое, безусловно, повлияло на социально-историческое мышление Маркса, а также оказалось серьёзной проблемой для исследований самого Чайлда.Назад

Уилли упоминает следующих исследователей параллелизма в эволюционном развитии на территориальном уровне: Беннет, Ларко Хойл, Стронг, Бёрд, Армиллас, а также и себя (мы могли бы добавить: Кольер, Адамс и Палерм). И он выделяет Стюарда за то, что тот выполнил сравнительные оценки в мировом масштабе.Назад

Идея Конта, охотно процитированная Миллем. Односторонний экономический вариант этого тезиса см. в [Маркс].Назад

Мы не имеем возможности обсуждать здесь вероятные подтипы стратифицированных скотоводческих обществ. Акцент Макса Вебера на социальных особенностях обществ скотоводов, разводивших мелкий рогатый скот, как это практиковалось в раннем еврейском обществе, указывает на возможность по меньшей мере одного подтипа.Назад

Почему Маркс не включил отмеченные Миллем стратифицированные скотоводческие общества в свой список прогрессивных эпох экономической общественной формации? Когда Маркс в 1857-58 годах написал первый набросок своей основной работы, он считал, что две последние формации из названных им четырёх основных формаций были связаны между собой благодаря исторической эволюции, в то же время он считал всю шкалу четырёх формаций прогрессивной только в типологическом плане. Формации Маркса напоминают 'миры' Гегеля, которые представляют собой стадии поступательного движения не в историческом плане и не с точки зрения реальной эволюции, а в плане типологическом, то есть как образцы более низкой или более высокой степени свободы. Формации Маркса различаются в зависимости от уровня частной собственности, которую они представляют. Азиатское общество сохранило общинную собственность примитивных обществ, то есть частная собственность на средства производства в таком обществе не играла практически никакой роли. Общества Древней Греции и Древнего Рима располагали частной собственностью, но часть земли оставалась общинной собственностью, государственной собственностью, (ager publicus). Средневековое общество пошло ещё дальше по пути сокращения общинной собственности. А в современном буржуазном обществе частная собственность на средства производства полностью преобладает.