Сабина Хоссенфельдер - Уродливая Вселенная [Как поиски красоты заводят физиков в тупик]

Больше коллабораций:Рост общего количества статей, как правило, сопровождается и увеличением числа авторов. Примечательно, однако, что количество статей на отдельно взятого автора в последнее время резко возросло: примерно с 0,8 на автора в год в начале 1990-х более чем вдвое по данным на 2010 год 130. Это потому, что физики стали публиковать совместные статьи больше, чем когда-либо. Среднее число авторов на статью выросло с 2,5 в начале 1980-х более чем вдвое по сравнению с сегодняшним днем. В то же время доля статей с одним автором упала: она была больше 30 %, а стала примерно 11 % 131.

Меньше времени:Разделение труда до научной сферы еще не добралось. Хотя ученые специализируются на исследовательских проблемах, от них ожидают какой-то многостаночности: они должны обучать, осуществлять научное руководство, заведовать лабораториями, возглавлять группы, заседать в нескончаемых комиссиях, выступать на конференциях, организовывать конференции и – что самое главное – добывать гранты, чтобы шестеренки продолжали вращаться. И все это одновременно с проведением исследований и написанием статей. Опрос, проведенный журналом Nature в 2016 году, выявил, что на исследования научные сотрудники в среднем тратят лишь около 40 % своего времени 132.

Охота за деньгами отнимает особенно много времени. Исследование 2007 года показало, что преподаватели университетов в США и Европе тратят еще 40 % своих рабочих часов на подачу заявок на гранты 133. В области фундаментальных исследований процесс вдвойне выматывающий, поскольку сейчас частенько требуется провидеть будущий практический выход. Предсказать судьбу исследовательского проекта в основаниях физики обычно сложнее, чем провести само исследование.

Таким образом, никого, кто хоть раз подавал заявку на грант, не удивят результаты опросов среди научных сотрудников Великобритании и Австралии: ложь и преувеличения стали обычным делом при написании заявок. Участники опросов характеризовали свои описания значимости работы как «сплошной цирк» и «выдумки» 134.

Меньше долгосрочного финансирования:Доля научных сотрудников на постоянных должностях в университетах падает, тогда как все больший процент исследователей наняты внештатно или на неполный рабочий день [81] Суть постоянной позиции – в бессрочном контракте, который не может быть расторгнут без веских причин. Под вескими причинами подразумеваются, например, нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее поведение, но, скажем, не раздражающее всех мнение по какому-нибудь научному вопросу. В большинстве стран это работает примерно одинаково. Цель назначений на постоянные должности заключается (или правильнее уже употреблять прошедшее время?) в том, чтобы защитить научных сотрудников от увольнений за проведение исследований на непопулярные или провокационные темы. Иногда мне встречаются люди (в основном американцы), которым видится какая-то несправедливая привилегия в том, что научные сотрудники могут обладать подобной гарантией занятости. Но эти нападки бессмысленны, поскольку без такой гарантии высок риск, что деньги налогоплательщиков будут растрачиваться на научные исследования без всякой пользы. . С 1974 по 2014 год доля научных сотрудников, нанятых в США на постоянные университетские должности на полный рабочий день, уменьшилась с 29 до 21,5 %. В то же самое время доля внештатников выросла с 24 до более чем 40 %. Опросы, проведенные Американской ассоциацией университетских профессоров, выявили, что отсутствие бесперебойной поддержки препятствует принятию на себя риска и долгосрочных обязательств при выборе исследовательских тем 135. В Германии ситуация аналогичная. В 2005 году 50 % научных сотрудников, нанятых на полный рабочий день, трудились по краткосрочным контрактам. К 2015 году их доля выросла до 58 % 136.

Меньше разнородности:Научные сотрудники сейчас вынуждены постоянно доказывать собственную ценность, производя поддающиеся измерению результаты. Это не слишком разумно, потому что в некоторых областях науки могут миновать столетия, прежде чем станут очевидны благотворные последствия. Но поскольку что-то должно измеряться, научные сотрудники оцениваются по их текущему влиянию на область, в которой они работают. Используемые сегодня показатели научной успешности, таким образом, сильно зависят от количества публикаций и цитируемости, главным образом измеряющих продуктивность и популярность. Исследования показывают, что бремя, связанное с необходимостью нравиться и публиковаться, убивает новаторство: проще получить признание в уже известных областях и публиковаться по привычным темам, чем прорабатывать новые и необычные идеи 137.

Другое следствие потуг измерять влияние исследований – размывание национальных, региональных и институциональных различий, ведь показатели научной успешности преимущественно одни и те же всюду. Это означает, что сейчас научные сотрудники по всему миру пляшут под одну дудку.

Проще говоря, стало больше ученых, сотрудничающих друг с другом лучше, чем когда-либо, которые испытывают все возрастающее давление, связанное с необходимостью приносить результаты в специализированных подобластях при менее устойчивом финансовом положении в более короткие сроки. Что превратило научные сообщества в идеальную среду для процветания различных социальных явлений.

И вот вам моя скромная теория чего-то: ученые – люди. Люди подвержены влиянию тех сообществ, частью которых являются. Значит, и ученые подвержены влиянию тех сообществ, частью которых являются. Да, Нобелевская премия мне за это не светит. Но моя теория заставляет меня предположить, что законы природы красивы, ибо физики без устали твердят друг другу о красоте этих законов.

Давайте взглянем на это с другой стороны. Моя мама любит говорить, что «симметрия – это эстетика для тупых». А если я скажу вам, что поистине красивая фундаментальная теория хаотична, несимметрична? Неубедительно звучит? Но будет звучать все убедительнее каждый раз, как вы будете это слышать: исследования показывают, что мы считаем некое утверждение тем правдивее, чем чаще его слышим. Это зовется систематической ошибкой внимания, или эффектом знакомства с объектом. Интересно (или удручающе, в зависимости от вашего отношения), что этот эффект имеет место, даже если утверждение повторяет один и тот же человек 138. На самом деле хаос куда красивее, чем жесткие симметрии. Вы еще не прониклись этим утверждением?

Однако физики сегодня не рассуждают о влиянии, оказываемом на их мнение общими верованиями. Хуже того, обосновывая свои взгляды, они подчас ссылаются на популярность вместо научных доводов – как Джудиче, который упомянул некое «коллективное движение», лежащее в основе тренда на естественность. Или Леонард Сасскинд, заявивший в интервью 2015 года следующее: «…Почти все теоретики, работающие в области физики высоких энергий, убеждены в том, что необходимы своего рода дополнительные измерения, чтобы объяснить сложность элементарных частиц» 139. Или специалист по теории струн Майкл Дафф: «Будьте уверены, если бы кто-нибудь нашел другое, более удачное дерево [по сравнению с теорией струн], полторы тысячи [специалистов в этой области] тут же начали бы на него лаять». Эти ученые не только верят, что, если толпа народу работает над какой-то идеей, значит, в той что-то действительно есть, они еще считают это хорошим аргументом, достойным того, чтобы публично его высказывать.