Карл Саган - Наука в поисках Бога

Автор вопроса:Как один день. Верно. Я как физик не считаю, что физика оперирует истиной. Я считаю, что она оперирует последовательными приближениями к истине.

К. С.:Я тоже.

Автор вопроса:Думаю, если физика когда-нибудь установит истину, мы останемся без работы. Поэтому, насколько я знаком с ее историей, мы не можем утверждать, что у нас в руках исчерпывающее уравнение закона всемирного тяготения или исчерпывающее уравнение для квантовой механики и так далее. И кстати, тут я вспоминаю слова Эйнштейна, что Бог не играет в кости. И у меня они никак не увязываются с тем представлением, которое вы приписываете Эйнштейну, что Бог у него тождественен Вселенной и законам квантовой механики.

К. С.:Да нет, все увязывается. Он имеет в виду всего-навсего существование скрытых от нас переменных, из которых можно вывести статистические закономерности квантовой механики точно так же, как выводятся закономерности классической ньютоновскоймеханики. Вот и все.

Автор вопроса:Да, но он не считал, что современная квантовая механика ставит окончательную точку.

К. С.:Правильно. Он говорил, что неопределенность квантовой механики идет вразрез с его представлением о Вселенной, управляемой физическими законами.

Автор вопроса:И он объяснял это Богом.

К. С.:Тем, что он называл Богом. Да, верно.

Автор вопроса:Спасибо.

К. С.:Но это совсем не Бог в традиционном представлении.

Автор вопроса: Может быть, да, а может быть, и нет.

К. С.:Эйнштейн говорил об этой разнице прямо. Например, во время своего первого посещения Соединенных Штатов он получил эмоциональную телеграмму от архиепископа Бостонского, желавшего доподлинно выяснить его религиозные взгляды. И Эйнштейн подробно и очень смело их изложил, не оставляя сомнений в их отличии от традиционных религиозных представлений о Боге. На самом деле это не важно, поскольку мнение Эйнштейна — единичное. Но поскольку мы все Эйнштейном восхищаемся, нелишне знать, в чем именно оно заключалось.

Автор вопроса:Да.

К. С.:И оно далеко от традиционного.

Автор вопроса:Да, это так. Это я признаю. Что касается доказательств существования Бога, если задуматься, то и для существования всех собравшихся в этом зале полностью удовлетворительного доказательства нет. Может быть, вам оно известно. Мне кажется, в конечном итоге в вопросе существовании здесь присутствующих придется так или иначе полагаться на веру, и, если посмотреть на доказательства существования Бога под этим же углом, получится, что к ним мы гораздо более требовательны, чем к доказательствам собственного существования.

К. С.:Но бремя… бремядоказательства лежит на том, кто утверждает, будто Бог существует. Или вы считаете иначе?

Автор вопроса:Я считаю, что это вы так утверждаете. А я так не считаю.

К. С.:То есть вы считаете, что бремя доказательства лежит на тех, кто существование Бога отрицает?

Автор вопроса:Я бы сказал, такое же бремя доказательств, равное. Не понимаю, почему его должны нести только утверждающие.

К. С.:То есть вы хотите сказать, что независимо от того, какой разбирается вопрос, бремя доказательства или опровержения равным образом распределяется между утверждающимии опровергающими?

Автор вопроса:Да, именно так.

К. С.:А вы не думали о том, как это будет выглядеть в политике?

Автор вопроса:Так это же не политический вопрос.

К. С.:Нет, но мне показалось, вы подразумеваете общий принцип.

Автор вопроса:Если взять физические гипотезы, вы скажете, что во всех случаях бремя доказательства состоит в том, чтобы доказать либо утверждение, либо его противоположность?

К. С.:Бремя доказательства всегда лежит на том, кто выдвигает гипотезу.

Автор вопроса:Да, правильно. Да. Но только в том смысле, что она опровергает противоположную.

К. С.:Нет-нет. Она может выдвигаться в такой области, где никаких оппонирующих гипотез нет.

Автор вопроса:Ну, да…

К. С.:Это мне кажется правильным. Потому что в противном случае мнения сыпались бы направо и налево, если бы на выдвигающем не лежало бремя доказательства их истинности.Вот вам список предположений из тридцати одного пункта, и до свидания. Тогда наступила бы полная неразбериха.

Автор вопроса:Да, хорошо. Ясно. Я понял вашу точку зрения. Да.

К. С.:Вот слушатели смеются. Я бы сказал, на мой взгляд, здесь… здесьесть очень верные замечания, и такого рода беседы я приветствую и получаю от них удовольствие.

Автор вопроса:Я не соглашался с тем, как вы представили некоторые доказательства существования Бога. И хотел выдвинуть противоположное. Я бы не назвал это доказательством, скорее доводом, поскольку существование Бога чисто логическими средствами, по моему мнению, не доказать.

К. С.:И здесь мы с вами единодушны.

Вопрос:Был такой выдающийся ученый, сэр Джеймс Джинс, член нашего Королевского общества в 1930-х гг. Он написал книгу «Загадочная Вселенная» ( The Mysterious Universe), в которой подробно изложил новые открытия в области физики. И он приводит весьма изящный аргумент в пользу существования Бога, основанный на очень простом почти негласном законе: если два объекта взаимодействуют, значит, у них имеется какое-то сходство. Он пишет, что человеку, который чудесным ясным утром наблюдает восход солнца, вполне может прийтина ум что-нибудь поэтическое. И он рассматривает причинно-следственную цепочку, ведущую к этой поэтической мысли. Солнце испускает свет, тот проходит через космическое пространство, через верхние слои атмосферы, преломляется и наконецдостигает роговицы глаза, фокусируется на сетчатке, затем в виде нервного импульса попадает в мозг и порождает мысль.

Так вот, он говорит, что на это можно смотреть с двух сторон. Либо утверждать, что мысль — это какая-то форма энергии, раз она способна с энергией взаимодействовать, либо — что энергия являет собой какую-то форму мысли.

К. С.:Это лишь две точки зрения из огромного множества.

Автор вопроса:Две из множества. Да. Так вот, ученые, которые ограничивают себя сугубо рациональными рамками, скажут, что в таком случае очевидно: мысль — это форма энергии.

К. С.:Нет, это неубедительно. Это из 1950-х гг., до появления современной нейронауки. «Мысль — это форма энергии».

Автор вопроса:Точно так же справедливо утверждение, что существующая во Вселенной энергия как-то связана с мыслью.

К. С.:Какая-то связь между ними, возможно, есть.

Автор вопроса:Если да, то для существования одной Вселенной, которую все видят одинаково, мысль должна исходить от одной сущности.

К. С.:Почему? Как так? Почему естественный отбор не может приспособить к одним и тем же законам природы множество не связанных между собой организмов?

К. С.:Я получил письмо, заканчивающееся так: «Иногда ваши взгляды кажутся мне несколько наивными и незрелыми, но надеюсь, на этой неделе будет получше». Хочется верить, что надежды оправдались. Процитирую одно замечание этого глубоко неравнодушного человека, пожелавшего остаться неизвестным. Он пишет: «В некоторых случаях мне казалось, что вы пытаетесь количественно измерить качественный опыт. Духовный и психический мир как будто напластован нафизический. Миры внутри миров. Человек — это не только физическое существо, но и духовнаяи психическая сущность».