Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

В последних работах Голдторпа на первый план внутри его схемы выдвинуты отношения найма , а не понятие ситуации труда, которое было описано выше ( Goldthorpe and Marshall 1992). Этим Голдторп привлекает внимание к различным типам контрактов найма. Трудовой контракт предполагает обмен заработной платы и трудовых усилий, который конкретно определен и ограничен, тогда как контракт о найме на службу содержит такой «предполагаемый на будущее» элемент, как возможность повышения жалования и продвижения по службе. Согласно Голдторпу, для рабочего класса характерны трудовые контракты, а для класса служащих — контракты о найме на службу. Как можно понять, работники, принадлежащие к промежуточному классу, характеризуются промежуточными типами отношений найма.

В эмпирических исследованиях широко использовались схемы классов и СКГР, и Голдторпа. Они оказались полезными, поскольку проливали свет на неравенство, обусловленное классовым положением, как, например, неравенство, связанное со здоровьем и образованием, а также классово обусловленные различия в моделях голосования на выборах, в политических взглядах и в общей социальной настроенности. Важно, однако, отметить несколько существенных ограничений, присущих подобным схемам, которые должны предостеречь нас от их некритического использования.

Классовые схемы, в основе которых лежит профессия, трудно применимы к тем, кто экономически неактивен , а именно к безработным, студентам, пенсионерам и детям. Безработные и люди, ушедшие на пенсию, часто классифицируются исходя из их предшествующей трудовой деятельности, хотя это может быть проблематичным, когда речь идет о людях, давно потерявших работу, или тех, кто работал с перерывами. Студентов нередко можно классифицировать в соответствии с выбранной ими специализацией, но это обычно оказывается более успешным в тех случаях, когда область изучения точно соответствует той или иной конкретной профессии (такой, например, как инженерное дело или медицина).

Классовые схемы, основанные на различии профессий, неспособны также отразить важное значение, которое имеет для социального класса владение собственностью и богатством . Только название профессии не является еще достаточным показателем богатства, которым владеет тот или иной человек, или его преимуществ в целом. Это особенно справедливо по отношению к самым богатым членам общества, включая предпринимателей, финансистов и «старых богачей», чей род занятий, определенный как «член правления» или «администратор», побуждает отнести их к той же категории, что и многих специалистов с гораздо более ограниченными средствами. Иными словами, схемы классовой структуры, исходящие из категории «род занятий», не отражают огромной концентрации богатства в руках «экономической элиты». Отнеся ее представителей к тому же классу, что и других специалистов из высшего класса, подобные классовые схемы искажают относительный вес отношений собственности в социальной стратификации.

Одним из социологов, выступивших против мнения, которого придерживался, как говорилось выше, Голдторп, согласно которому число богатых людей столь невелико, что их можно не учитывать в схемах, детализирующих классовую структуру, является Джон Вестергаард. По мнению Вестергаарда, «именно интенсивная концентрация власти и привилегий в столь немногих руках возводит этих людей на самый верх. Их роль в социальной структуре общества, в целом непропорционально большая, если учесть их немногочисленность, делает общество, верхушку которого они образуют, классовым, независимо от того, какие модели членения существуют в остальной части общества» ( Westergaard 1995, 127).

Таблица 10.1

Схема классов Голдторпа

Источник : Adapted from Crompton R. Class and Stratification. 2nd edn. Polity, 1998. P. 67.

Как можно видеть, создание схем, которые давали бы достоверную картину классовой структуры общества, сталкивается с рядом проблем. Измерение и «картирование» социальных классов сопряжено с трудностями, даже если исходить из относительно «стабильной» структуры родов занятий. Вместе с тем, быстрые экономические преобразования, происходящие в индустриальных обществах, сделали определение класса еще более проблематичным и даже привели к тому, что была поставлена под вопрос полезность самого понятия «класс». Возникают новые категории профессий, наблюдается общее движение от индустриального производства к сфере обслуживания и информационных услуг; а, кроме того, в последние десятилетия в состав трудовых ресурсов влилось огромное число женщин. Таким образом, классовые схемы, построенные на основе родов занятий, отнюдь не всегда способны учесть динамические процессы формирования классов, мобильность и изменения, вызываемые такими социальными сдвигами.

Кто же прав — Вестергаард или Голдторп? Существует ли в наши дни особый высший класс, основанный на владении богатством и собственностью? Или же следует говорить скорее о более широком классе служащих, как это предлагал Голдторп? Один из способов подойти к этим проблемам заключается в том, чтобы рассмотреть, насколько богатство и доходы сконцентрированы в руках немногих.

Таблица 10.2

Распределение богатства в Великобритании

Источник : Inland Revenue. From Social Trends . 29. 1999. P. 100.

Получить достоверную информацию о распределении богатства трудно. В некоторых странах имеется более точная статистика, чем в других, но всегда приходится в значительной мере прибегать к догадкам. Состоятельные люди обычно не демонстрируют в полном объеме свои активы, недаром часто отмечается, что нам гораздо больше известно о бедных, чем о богатых. Несомненным фактом является то, что богатство действительно сосредоточено в руках незначительного меньшинства. В Великобритании 1 % «верхушки» владеет около 19 % всех личных богатств (богатств, принадлежащих частным лицам, а не организациям). Самые богатые 10 % населения владеют почти половиной всего богатства, находящегося в собственности семей, тогда как наименее богатой половине населения принадлежит только 8 % всего богатства (см. табл. 10.2).

Владение ценными бумагами и акциями распределяется еще более неравномерно, чем обладание богатством в целом. В Соединенном Королевстве 1 % владеет около 75 % акций частных корпораций; верхние 5 % владеют свыше 90 % всех акций. Но в этом отношении также наблюдаются большие изменения. Сейчас акциями владеют около 25 % населения, что можно сравнить с 14 % в 1986 г. Многие купили акции впервые в ходе программы приватизации, которую проводило правительство консерваторов. Этот рост представляется еще более заметным, если взять более продолжительный период времени — так, например, в 1979 г. держателями акций были только 5 % населения. В большинстве случаев эти пакеты акций невелики (стоимостью менее 1 000 фунтов стерлингов в ценах 1991 г.). Что касается институционального владения акциями, — когда компании являются держателями акций других фирм, — то оно растет быстрее, чем владение акциями среди частных лиц.