Дэвид Грин - Возвращение в гражданское общество

Судя по всему, подобные принципы были характерны и для других обществ. Отвергали кандидатов редко, а если это и происходило, то главной причиной служили его преступные или сомнительные действия в недавнем прошлом. Исключение из общества также время от времени имело место. Оно тоже, как правило, становилось результатом уголовного преступления, хотя порой членов обществ изгоняли за аморальное поведение – например, если он бросил жену с детьми.

Количество членов обществ взаимопомощи по болезни

Данные о количестве членов официально зарегистрированных обществ взаимопомощи ежегодно публиковало Бюро регистрации обществ взаимопомощи. Однако за некоторые годы этот показатель включает и «рабочие кассы», напоминавшие скорее промышленные страховые компании и предлагавшие своим обществам только «посмертное» пособие. Чтобы получить реальные данные о количестве членов обществ взаимопомощи, основными функциями которых были как пособия на похороны, так и пособия по болезни, из общей цифры необходимо исключить участников «рабочих касс».

После этой поправки в сторону уменьшения необходимо внести другую, уже в сторону увеличения – учесть количество членов незарегистрированных обществ взаимопомощи. В 1874 году Королевская комиссия по делам обществ взаимопомощи, проведя соответствующие исследования, докладывала, что по охвату незарегистрированные общества не уступают зарегистрированным. Но сохранялась ли эта ситуация в течение следующих четырех десятков лет? В 1892 году главный регистратор обществ взаимопомощи сэр Эдвард Брэбрук, выступая перед Королевской комиссией по делам рабочей силы, отмечал, что количественное соотношение между членами зарегистрированных и незарегистрированных обществ серьезно не изменилось. На тот момент в зарегистрированных обществах взаимопомощи состояло 3,8 миллиона членов; при этом общая численность лиц мужского пола, занятых в промышленности, составляла 7 миллионов. С поправкой на «дублированное» членство это означает, что в зарегистрированных обществах состояло как минимум 3 миллиона человек, и, если предположить, что количество членов незарегистрированных обществ было примерно таким же, получается, что в совокупности организации взаимопомощи охватывали не менее 6 миллионов человек. Кроме того, по мнению Брэбрука, к этой цифре следовало прибавить и некоторых членов профсоюзов, поскольку часть профсоюзных организаций также предоставляла своим членам пособия по болезни. При этом, как известно, профсоюзы, по крайней мере до некоторой степени, конкурировали с обществами взаимопомощи в борьбе за привлечение новых членов [122] . В 1892 году в качестве членов профсоюзов было зарегистрировано примерно 870 000 человек. Часть из них необходимо прибавить к озвученной Брэбруком цифре в 6 миллионов. Таким образом, как отметил главный регистратор, «похоже, лишь очень небольшое количество людей, не имея устойчивой занятости или по иным причинам, лишены возможности застраховаться в той или иной форме» [123] .

Два года спустя он подтвердил этот вывод, выступая перед Королевской комиссией по делам престарелых бедняков. Один из сотрудников его ведомства незадолго до этого побывал в Норфолке и обнаружил там большое количество незарегистрированных обществ взаимопомощи. В некоторых случаях эти организации заменили собой прежние зарегистрированные общества, имевшие порой столетнюю историю: «Таким образом, я полагаю, вне всяких сомнений можно утверждать, что охват незарегистрированных обществ чрезвычайно широк» [124] .

Остался ли вывод Брэбрука в силе накануне принятия закона о государственном страховании? В 1906 году он повторил свое заключение о том, что по количеству членов зарегистрированные и незарегистрированные общества примерно равны, перед Королевской комиссией по вопросам Закона о бедных [125] . Кроме того, весьма ценные сведения предоставили той же комиссии А.К. Кэй и Х.В. Тойнби. Они провели масштабное исследование вопроса о добровольной помощи бедным в нескольких городах и сельских районах и обнаружили там весьма активную деятельность незарегистрированных структур. Они изучили ситуацию в трех городах среднего размера (Норвиче, Йорке и Ковентри), трех небольших городах (Ладлоу, Личфилде и Борне) и пяти сельских районах. Брэбрук отмечал «рост популярности» касс взаимопомощи [126] , а Кэй и Тойнби обнаружили в районах, охваченных их исследованием, большое количество незарегистрированных распределительных обществ. Они выяснили, что в Йорке, Норвиче и Ковентри такие общества часто создаются завсегдатаями пивных или коллегами по работе. Особенно крупная распределительная организация существовала на фирме Coleman’s в Норвиче; в Ковентри «почти на всех» фабриках действовали такие структуры. В Йорке эти общества возникали при школах для взрослых. Некоторые распределительные организации действовали при церквях, но в 1900-х годах такие общества были куда менее распространены, чем в предыдущие десятилетия [127] .

В своей книге «Добровольные действия», вышедшей в 1948 году, Беверидж отмечает, что, по его оценке, из 12 миллионов человек, включенных в общенациональную систему страхования сразу после ее создания, до 5 миллионов уже состояли в обществах взаимопомощи, обеспечивавших своим членам пособия по болезни [128] . Но в это число не входят незарегистрированные общества взаимопомощи, в которые, по данным самого главного регистратора и Королевской комиссии по вопросам Законов о бедных, входило не меньшее число людей. Если это предположение справедливо, то как минимум три четверти из упомянутых 12 миллионов человек уже были охвачены добровольным страхованием в той или иной форме.

Вступали ли бедняки в общества взаимопомощи?

Раунтри, изучив ситуацию в Йорке в 1901 году, пришел к выводу, что «крайне бедные люди лишь изредка являются членами обществ взаимопомощи», уточняя: «Даже если их и удается вовлечь в состав этих организаций, они вскоре отказываются от членства в них» [129] . Существовала ли аналогичная ситуация повсеместно и была ли она вызвана тем, что общества взаимопомощи интересовались только высокооплачиваемыми рабочими? Профессор Бентли Гилберт, к примеру, пишет, что такие общества «не пытались привлечь в свои ряды серую, безликую, беднейшую треть рабочего класса». Членство в таких обществах, по его словам, было «отличительным знаком квалифицированного работника». Они были предназначены для «дворников, докеров, чернорабочих на железной дороге не больше, чем для землевладельцев, парламентариев или директоров компаний» [130] .

Многие докеры входили в клубы по месту работы, управлявшиеся компаниями – владельцами доков и обычно функционировавшие по распределительному принципу. Но кое-кто из них был и членом постоянно действующих обществ взаимопомощи. Это стало очевидно в 1898 году, когда фирма London and East India Docks Company, управлявшая лондонскими доками, попыталась запретить своим работникам членство в «посторонних» обществах. Компания, организовавшая собственное Общество взаимопомощи докеров для выплаты пособий по болезни, обнаружила, что у людей, входящих в эту структуру и одновременно в какое-нибудь иное общество взаимопомощи, возникает стимул не выходить на работу, поскольку в совокупности два получаемых ими пособия по болезни превышали обычное жалованье. Когда фирма запретила членство в посторонних обществах, Манчестерский союз и другие крупные организации провели энергичную кампанию против этого решения. Они требовали от парламента принять закон, не позволяющий компаниям ограничивать своим работникам «свободу выбора подобным образом, утверждая, что здесь существует параллель с натуроплатой» [131] .