Дэвид Грин - Возвращение в гражданское общество

Практикующие врачи при ложах. Специфика традиционной системы, принятой в крупных федерациях, состояла в том, что каждое отделение нанимало собственного медика. Как правило, его назначали голосованием всех членов ложи, присутствовавших на общем собрании. Порой перед избранием нескольким врачам предлагалось поучаствовать в своеобразном «тендере». В некоторых районах при отделении или группе отделений действовало сразу несколько врачей, и тогда их члены могли обратиться к любому из этих докторов. Порой медиков назначали на неопределенный срок – на усмотрение ложи, а иногда на фиксированный период – три месяца, полгода или год.

У врача ложи было три основных обязанности. Во-первых, он должен был проводить медосмотр кандидатов, желавших вступить в ее состав. Во-вторых, он обследовал заболевших членов ложи, чтобы определить, положено ли им пособие по болезни. Наконец, в-третьих, он обеспечивал медицинскую помощь и лекарства всем членам ложи в обмен на фиксированную оплату, основанную на количестве принятых пациентов и выплачиваемую обычно равными долями ежеквартально.

Медицинские учреждения. Примерно с 1869 года возникло движение за создание медицинских учреждений, где работали бы врачи, занятые полный рабочий день и оказывавшие помощь членам обществ и их семьям. Несколько лож объединялись, собирали средства и покупали или снимали соответствующее помещение. Организационными вопросами занимался комитет уполномоченных, назначавший на полный рабочий день одного или нескольких медиков, обычно получавших фиксированное жалованье и бесплатное жилье. В обязанности этих врачей, как правило, входил прием пациентов, но не распределение лекарств. Лекарствами занимался специальный работник учреждения, следивший за тем, чтобы используемые препараты были наивысшего качества.

«Списки рекомендованных врачей». К концу XIX – началу XX века все большую популярность стала приобретать система «закрытых» списков врачей, составлявшихся обществами взаимопомощи. Чтобы войти в список, врач должен был соблюдать условия, выработанные обществом взаимопомощи, и в частности брать с пациентов плату по предписанным ими тарифам. Наиболее сложная из таких схем была разработана централизованным Национальным депозитным обществом взаимопомощи.

На протяжении XIX–XX столетий отношение государства к обществам взаимопомощи менялось самым радикальным образом; подобное развитие событий – наглядный пример того, что полномочия власти могут использоваться как во благо, так и во зло. Это позволяет нам лучше понять, какими принципами должно руководствоваться общество, приверженное идее свободы в рамках закона. Рассматриваемый период можно разделить на три этапа: до 1834 года общества взаимопомощи находились под патерналистским надзором мировых судей; затем, после вступления в силу закона 1834 года об обществах взаимопомощи и до принятия закона 1911 года об общенациональном страховании, наступил этап преобладания либерализма; и, наконец, с 1911 года мы наблюдаем возврат к патернализму, который в 1948 году обернулся почти полной ликвидацией обществ взаимопомощи.

Патерналистская система, действовавшая до 1834 года

До 1830-х годов отношение правящих классов к обществам взаимопомощи определялось отчасти их стремлением сократить масштабы бедности за счет поощрения таких общественных организаций, а отчасти (особенно после Французской революции и в период Наполеоновских войн) опасением, что подобные структуры представляют угрозу для существующего общественного устройства. Деятельность обществ взаимопомощи непосредственно затрагивала закон 1795 года о подстрекательских собраниях, закон 1799 года о незаконных обществах и законы об организациях, принятые в 1799–1800 годах. Можно сказать, что атмосфера подозрительности вокруг аффилированных обществ взаимопомощи сохранялась вплоть до 1846 года. А в 1834 году состоялся нашумевший судебный процесс, в ходе которого так называемые «толпаддлские мученики» были приговорены к семи годам ссылки за создание Общества взаимопомощи сельскохозяйственных рабочих. Эта организация отчасти представляла собой профсоюз, занимавшийся вопросами оплаты труда батраков, а отчасти – общество взаимопомощи: был создан общий фонд, из которого члены общества и их родные могли получить деньги в случае болезни, несчастья или каких-либо затруднений.

Судья, который выносил приговор, хотел воспрепятствовать развитию профсоюзного движения, наказав общественников из Толпаддла «в назидание другим». Поэтому он приговорил их к самому суровому наказанию, предусмотренному законом. При этом «мучеников» признали виновными не в создании профсоюза – которое в любом случае не противоречило закону, – а в незаконной формулировке текста присяги общества. На самом деле эта присяга мало отличалась от тех, что были приняты в то время в профсоюзах, обществах взаимопомощи и масонских ложах. Речь шла о клятве верности другим членам общества и обещании не разглашать информацию о его делах посторонним. Присяга была одним из элементов церемонии посвящения, предусматривавшей также молитву, исполнение гимнов и перечисление целей общества. Шестеро осужденных вовсе не были преступниками. Более того, пункт 23 устава их организации напрямую запрещал любые насильственные и противозаконные действия:

В 1836 году, благодаря поднявшейся в обществе волне возмущения, «толпаддлские мученики» были помилованы [167] . В этом решении отразилась смена настроений в британском обществе, которое стало проявляться с начала 1830-х годов и уже в 1831 году обернулось возвращением к власти правительства вигов во главе с лордом Греем. Его кабинет безотлагательно провел через парламент Закон о реформах (1832), расширявший круг лиц, пользовавшихся избирательным правом, и Акт о поправках к закону о бедных (1834), отменявший пособия неимущим, не живущим в домах призрения. Воцарившуюся в обществе враждебность по отношению к патернализму и уверенность в способности людей помочь себе без постороннего вмешательства выразил Эдвин Чадвик. Он писал о том, что высшие классы стремились помогать бедным с помощью благотворительности и расточительного расходования средств, собранных за счет местных налогов, но это, по его мнению, оказалось «самым действенным средством сдерживания развития трудящихся классов». Если богатые желают по-настоящему помочь бедным, им следует «действовать в сотрудничестве с трудящимися классами, а не принимать решения за них», т. е. дать им возможность позаботиться о себе самостоятельно через такие организации, как общества взаимопомощи [168] .