Дэвид Грин - Возвращение в гражданское общество

Кроме того, утверждалось, что это сузило бы для пациента «свободный выбор врача». Более того, подчеркивали чиновники, врачи-профессионалы (производители) враждебно относятся к медучреждениям обществ (потребителю), а значит, оказав им поддержку, министерство оттолкнет от себя медицинские профсоюзы. Наконец, считалось, что подобный «субподряд» или иная система создадут прецедент и уже скоро другие группы – например, «представители „христианской науки“ и знахари» – потребуют включения в эту схему.

Неосведомленность чиновников

Меморандум, составленный МАОВ и АОЮУ для министра в феврале 1945 года, сотрудники его ведомства проанализировали пункт за пунктом. В документе, представленном обществами, отмечалось: поскольку врачи их медицинских учреждений принимают пациентов в одном и том же помещении, это позволяет им тесно сотрудничать и консультироваться друг с другом. Чиновник, оценивавший его содержание, – несомненно осведомленный, что именно по этой причине его министерство выступает за создание централизованной медицинской службы, – отметил: «Верно, но централизация услуг устраивает не всех пациентов и не всех врачей».

Далее представители медицинских учреждений обществ взаимопомощи отмечали, что эта система также облегчает сотрудничество между врачами и фармацевтами. На это чиновники отреагировали так: «Общий принцип заключается в том, чтобы врачи не занимались выдачей лекарств: централизация услуг не во всех случаях является самой удобной системой». Чиновник, похоже, просто не знал, что через медицинские учреждения предлагалось обслуживать не всех застрахованных, а только тех, кто предпочитал обращаться именно к ним.

Наконец, в меморандуме указывалось, что медицинские учреждения находятся в специально построенных помещениях. Вот каков был ответ: «Да, но эти помещения иногда не слишком хороши». Действительно, качество этих помещений варьировалось, но все равно они были среди лучших в стране.

Наконец, общества напоминали правительству, что они работают не ради прибыли. Трудно поверить, что оценка министерства по этому пункту была искренней:

Отмечалось, что консультационные и специализированные услуги, предоставляемые медучреждениями обществ взаимопомощи, отличаются «достаточно высоким уровнем, но создание общенациональной службы здравоохранения должно еще больше его повысить».

Ложные заверения правительства

На встрече в феврале 1945 года Уиллинк неискренне заверил представителей МАОВ и АОЮУ, что правительство ставит своей целью не «ликвидацию существующих учреждений, а максимально эффективное использование возможностей, которые они предоставляют» [212] . Медицинские общества взаимопомощи почувствовали себя спокойнее. Тем не менее в ходе всеобщих выборов 1945 года они обратились к парламентариям от всех округов, где находились их медицинские центры, с вопросом, поддерживают ли они сохранение «одобренных учреждений». Реакция была позитивной: МАОВ даже удивило «почти полное единодушие» ответов [213] .

Делегацию, которую принял министр в феврале 1945 года, сопровождали два депутата парламента. Одним из них был Эньюрин Бивэн: в ходе встречи он полностью поддержал позицию АОЮУ. Однако в июле, став министром здравоохранения, он начал подписывать точно такие же письма, составленные теми же чиновниками, что и его предшественники – Браун и Уиллинк. В сентябре руководство АОЮУ попросило Бивэна о встрече. Тот ответил, что время для нее «еще не пришло»: он пока не решил, как намерен действовать. В конце октября он отклонил вторую просьбу альянса. Месяцем позже МАОВ и АОЮУ совместно обратились к министру. Бивэн снова ответил отказом, сославшись на то, что «общие вопросы» все еще обсуждаются и встречаться по-прежнему слишком рано. В конце концов беседа состоялась в феврале 1946 года.

Бивэн начал разговор с признания: он «несколько смущен». На вопрос, хочет ли он ознакомиться с письменным заявлением альянсов, где излагается их точка зрения, министр ответил:

Бивэн обрисовал десяти представителям альянса предложения своего ведомства. В их основе лежало «в первую очередь создание медицинских центров – сфера, в которой общества по оказанию медицинской помощи выступили в роли первопроходцев». Врачи, работающие в новых медицинских центрах, будут «консультироваться друг с другом», и доктора медучреждений обществ взаимопомощи «окажутся, таким образом, в изоляции». Планировалось также создать систему расстановки врачебных кадров, чтобы направлять их в те районы, где они особенно нужны. «Как мы могли бы делать нечто подобное с вашими врачами?» – задал риторический вопрос Бивэн. Представителям альянса было сказано: в новой системе «не будет подходящего места для структур посреднического типа» вроде медучреждений обществ взаимопомощи. В то же время делегатов заверили, что их опыт не останется невостребованным: представителям обществ найдется «достаточно работы» в составе различных комитетов, управляющих новой системой. Кроме того, добавил Бивэн, нет никаких причин, мешающих медучреждениям оказывать услуги в дополнение к тем, что будут предоставляться государственной системой. На это один из участников делегации заметил: при наличии «всеобъемлющей медицинской службы» возможностей для этого будет немного.

Бивэну в очередной раз напомнили о том, что медучреждения в Суиндоне и Тредегаре уже оказывают весь спектр медицинских услуг. Что же теперь, спросил один делегат, «выбрасывать их на свалку за ненужностью?». Бивэн ответил: «Я очень высоко ценю потрясающую работу, которую вы проделали и делаете. Но меня волнуют не учреждения, а люди». Кабинет, по его словам, «полон решимости сделать так, чтобы посторонние организации не вносили неразбериху в работу планируемой системы». В заключение министр заявил: «Вы показали нам пример и самой своей эффективностью поставили крест на собственном существовании» [215] .

Наивная вера в коллективизм

Судя по всему, в основе позиции государства лежали три тесно взаимосвязанных, пусть и не высказывавшихся вслух, тезиса. Первый из них заключался в простой вере: по эффективности предоставляемых услуг государство неизменно превосходит рыночные механизмы. Несмотря на очевидные и весьма существенные достижения на рынке услуг здравоохранения за пределами деятельности государства, достижения, которые зачастую служили образцом для реформаторов, стремившихся силой загнать всех в рамки единой схемы государственного медицинского обслуживания, свободе от вмешательства властей по-прежнему не придавалось большого значения. К 1930-м годам, после определенного периода государственного вмешательства, все улучшения прогрессивная общественность воспринимала как результат действий государства, а любые недостатки – как следствие неадекватности рыночного механизма или неудовлетворительного (но поправимого) характера мер, уже принятых государством. Первые ошибки расценивались не как нечто присущее государственному вмешательству по определению, а скорее как случайные сбои, вызванные недочетами конкретной программы или человеческим фактором. Никаких удовлетворительных усилий по анализу потенциала рынка в качестве альтернативы государственному вмешательству не предпринималось. Если сравнительный анализ государственного и рыночного механизмов и проводился, то речь шла только о ситуации на рынке до вмешательства государства – как будто без него никакие перемены были бы невозможны. Не признавалась и вероятность того, что государство своими действиями могло задушить в колыбели какие-либо позитивные изменения.