Дэвид Грин - Возвращение в гражданское общество

Исследование вопроса о доходах врачей провел сэр Уильям Плендер; ему было поручено посетить шесть городов – три из них выбрала Страховая комиссия, а три других – БМА. Он изучил уровень доходов врачей за 1910 и 1911 годы в Кардиффе, Дарлингтоне, Дарвене, Данди, Норвиче и Сент-Олбансе. Плендер опросил 265 врачей, но 51 из них отказался предоставить ему доступ к своим бухгалтерским записям. Из этих отказавшихся сорок человек работали в Кардиффе, а потому этот город был исключен из рамок исследования.

В июле сэр Уильям сообщил о результатах: в оставшихся пяти городах среднегодовой совокупный доход врача от частной практики, за вычетом определенного процента – чтобы учесть безнадежных неплательщиков-пациентов, составил 4 шиллинга 2 пенса на одного больного. Если объединить этот показатель с доходами врачей, занимавшихся контрактной практикой, средняя цифра составляла 4 шиллинга 1,75 пенса. Общества взаимопомощи платили врачам за одного человека в среднем 3 шиллинга 11 пенсов в год. Средний показатель в 4 шиллинга 2 пенса, однако, нуждается в корректировке, поскольку в Данди врачи не выдавали пациентам лекарства, а только выписывали рецепты. Согласно оценке Страховой комиссии по Англии, с учетом стоимости лекарств в Данди, реальная средняя цифра, скорее всего, составляла 4 шиллинга 5 пенсов [201] .

British Medical Journal тут же расценил доклад Плендера как необъективный и неточный, и БМА продолжала требовать увеличить предлагаемую сумму в 6 шиллингов. Правительство уступило, согласившись выплачивать по 7 шиллингов 6 пенсов. Это предложение также было отвергнуто. Наконец, 23 октября власти предложили новую сумму – 9 шиллингов с учетом стоимости лекарств. Но БМА и это не устроило.

Однако к этому времени внутри самой ассоциации начали проявляться разногласия. Руководство БМА утратило связь с ее рядовыми членами, которые отлично понимали, что сумма в 9 шиллингов означает фактическое удвоение их доходов. В результате в январе 1913 года последний вариант предложения правительства был принят [202] .

В период, предшествовавший принятию Закона 1911 года, единство в рядах профессионалов-медиков, за которое ратовали многие врачи, так и не было достигнуто. Однако одним из главных результатов создания общенациональной системы страхования стало сплочение профессиональной медицинской организации в ущерб потребителям. Врачи организовали кампанию за превращение общенационального страхования в схему, приносящую им выгоду за счет потребителей медицинских услуг, в особенности членов обществ взаимопомощи. В результате своей агитации в 1910–1912 годах врачи добились для себя ряда преимуществ: они освободились от контроля неспециалистов, стали частью государственного механизма и почти удвоили свои доходы.

Законы 1911 года включили общества взаимопомощи в состав системы государственного страхования. Достоинство добровольного принципа взаимопомощи заключается в том, что он позволяет разрабатывать различные методы социального обеспечения, соответствующие всему разнообразию потребностей людей и их родных. Аффилированные общества взаимопомощи воплощали собой один подход, но они устраивали не всех, и многие предпочитали более централизованные организации вроде «Удальцов» или Национального депозитного общества взаимопомощи. Однако в рамках государственной системы само это разнообразие превратилось в проблему: некоторые начали жаловаться, что ситуация, когда за одинаковые обязательные взносы люди получают различные по объему страховые выплаты, несправедлива.

В докладе Комиссии Бевериджа, подготовленном в 1942 году, разъяснялось, в чем состояла суть этих различий к концу 1930-х годов. В рамках системы «официально одобренных» обществ в каждом из них раз в пять лет проводился аудит, и после учета необходимых резервов рассчитывался дефицит или остаток. Остаток можно было тратить на дополнительные выплаты членам общества. По итогам пятого по счету аудита, проведенного в 1938 году, разрешение на дополнительные выплаты получили общества, объединявшие 88 % от общего количества застрахованных мужчин и 81 % – женщин. Совокупный остаток составлял 5 850 000 фунтов при общих расходах в 35 миллионов. Из этих 5 850 000 фунтов 2 200 000 было распределено в виде дополнительных денежных выплат, а еще 3 650 000 – в «натуральной» форме: в основном в виде стоматологического и офтальмологического обслуживания, закупок медицинского оборудования и содержания санаториев для выздоравливающих. Дополнительные пособия по болезни и нетрудоспособности выплачивались обществами, объединявшими в своем составе 63 % всех застрахованных мужчин. На выплаты в связи с рождением ребенка было потрачено 250 000 фунтов [203] .

В докладе Бевериджа рекомендовалось ввести единый взнос и учредить единый орган для обеспечения страховых выплат. В то же время Беверидж подчеркивал: необходимо позволить обществам взаимопомощи действовать в качестве «агентов» по выплате государственных страховок, а также предлагать своим членам дополнительные услуги, оплачиваемые за счет добровольных взносов [204] . К величайшему разочарованию Бевериджа, его предложения были отвергнуты правительством.

Результатом стало создание монолитной государственной системы, осуществляющей страховые выплаты и медицинское обслуживание. В настоящей главе мы показываем, к чему это привело на практике, на примере медицинских учреждений и обществ по оказанию медицинской помощи, созданных шахтерами Уэльса, доказавшими эффективность своей первопроходческой деятельности, несмотря на давнюю антипатию со стороны медицинского профсоюза.

Глава представляет собой исследование одного конкретного случая, но оно заслуживает внимания, поскольку позволяет получить представление об образе мыслей того периода и, в частности, показывает, что тогдашние «властители дум» не поняли значения многообразия для процесса самосовершенствования людей. Сам Беверидж в статье, опубликованной на страницах Times перед вторым слушанием законопроекта об общенациональном страховании в 1946 году, предупреждал: отказывать обществам взаимопомощи в той роли, что они играли прежде, будет ошибкой, которая обойдется дорого. Решение о создании «всеобъемлющего государственного механизма будет необратимым», объяснял он, а потому участие обществ взаимопомощи в страховании «создало бы пространство для экспериментов, метода проб и ошибок» [205] . Но его слова были проигнорированы.

Закат медицинских учреждений обществ взаимопомощи

В 1920-1930-х наличие медицинских учреждений обществ взаимопомощи оказывало сдерживающее воздействие на рост гонораров врачей, что отвечало интересам потребителей. И БМА ухватилась за представившуюся в связи с созданием Национальной службы здравоохранения возможность, чтобы окончательно ликвидировать эти медицинские институты.