Дэвид Грин - Возвращение в гражданское общество

Уравниловка также оказывает разлагающее воздействие на политическую жизнь. Политика превращается в поле битвы за различные льготы, получаемые за счет других. В результате политики становятся не принципиальными творцами законодательства, необходимого для реализации свободы, а брокерами, предлагающими финансировать выгоды отдельных лиц или групп за счет налогоплательщиков. Эта тенденция только усугубляет аморальность, по определению присущую системе массового принятия решений. Как указывал Джеймс Мэдисон в ходе дебатов об американской конституции, проблема с политикой заключается в том, что она ослабляет совесть за счет увеличения числа людей, «между которыми можно разделить как вину, так и почести». Совесть, продолжал он, «как известно, не присутствует в должной мере и в отдельных людях: когда же речь идет о большом количестве людей, ожидать от нее многого не приходится» [252] .

Не менее важно и другое: «перераспределительная справедливость» преподносится как нравственный идеал, хотя на деле этот идеал – ложный. На протяжении всей истории западной цивилизации нравственность подразумевала высокие требования к индивиду. Адам Смит отмечал, что мы можем многого достичь, действуя в личных интересах и взаимно приспосабливаясь друг к другу, но в то же время считал, что всякий достойный человек должен стремиться поступать правильно, исходя из собственного чувства долга (см. выше).

«Перераспределительная справедливость» в качестве идеала привлекает тем, что ничего не требует от своих сторонников. Действительно, сущность этой идеи состоит в том, чтобы требовать пожертвований от других – богачей или всех налогоплательщиков. Мерилом добродетели становится настойчивость, с которой люди требуют действий от других, а не готовность пойти на жертвы самим. Таким образом, идея перераспределительной справедливости не апеллирует к лучшему, что есть в людях, – напротив, она эксплуатирует эгоизм, присущий человеческой природе.

Идея равенства возможностей тоже оборачивается ловушкой. Как правило, она означает «равенство на старте», т. е. косвенным образом враждебна семье. Один из неизбежных элементов нашей жизни заключается в том, что каждый из нас появляется на свет в конкретной семье, и одни семьи изначально дают своим отпрыскам больше преимуществ, чем другие. Эгалитарная точка зрения, однако, по сути означает: если заботливые родители создают детям более благоприятные условия, это следует считать нелегитимным, поскольку такие преимущества не являются заслугой самого ребенка.

Вторая опасность, связанная с государственной помощью бедным, заключается в том, что в результате возникает группа людей, привыкшая жить на пособия. Как отмечал Дж. Милль,

Чаще всего, по его мнению, это происходит в тех случаях, когда потребность в помощи особенно остра. Он также хорошо осознавал, каким образом и когда помощь бывает полезна:

Он признает:

Однако, считая, что государство должно обеспечивать гарантии всем людям, Милль полагал столь же важным, чтобы «обязанность делать различие между отдельными случаями действительной нищеты» возлагалась на частные структуры. Частные благотворительные организации могли бы оказывать дополнительную помощь тем, кто этого заслуживает, а государство должно действовать согласно единым правилам. Он также считал неправильным, если решение о том, кто заслуживает помощи, а кто нет, принимают государственные чиновники, поскольку предполагать, что подобные должностные лица, даже при обладании соответствующими качествами – что почти невозможно, – позаботятся о том, чтобы выяснить и тщательно разобрать прошлое поведение человека, впавшего в нужду, и на этой основе составить правильное представление о нем, значило бы проявить изрядное незнание привычек людей. Частная благотворительность может проводить такие различия и, раздавая свои деньги, вправе поступать так, как ей заблагорассудится… От попечителей же общественных сумм нельзя требовать, чтобы они давали кому-нибудь больше того минимума, какой они обязаны давать даже самому плохому человеку. В противном случае снисходительность превратится в общее правило, а отказ в большей или меньшей степени явится капризным и произвольным исключением [254] .

Характерная черта подхода Милля состоит в том, что он расценивает бедняков как нравственных субъектов, а не просто как жертв обстоятельств. В XX веке в основном господствовала точка зрения, что люди прозябают в бедности из-за факторов, от них не зависящих. В результате общая направленность государственной политики заключалась в разработке программ, рассматривающих бедняков в качестве объектов. К ним относятся как к пассивным жертвам, которых можно заставить реагировать на те или иные шаги, предпринимаемые государством. Их положение изучается в массовом масштабе, на основе статистических данных, зачастую собираемых государством в собственных административных целях, а не для того, чтобы понять самих бедняков. Результаты нововведений часто анализируются таким же способом – с позиции стороннего наблюдателя. Недостаток подобного подхода заключается в том, что он не учитывает важнейшего свойства человеческой природы – того, что все мы способны делать нравственный и логический выбор, а наши внутренние силы могут радикально изменить нашу жизнь. Однако при разработке государственной политики это обстоятельство необходимо иметь в виду.