Дэвид Грин - Возвращение в гражданское общество

Таким образом, сторонники гражданственного капитализма видят три основных направления перемен. Во-первых, они выступают за реформу законодательства, призванную обеспечить беспристрастность права за счет отделения законодательного процесса от реализации политических программ. Законодательный процесс превратился в политизированный инструмент парламентского большинства, но для уважения к закону необходимо, чтобы он мог пройти более жесткий «тест», чем поддержка простого большинства депутатов, подчиняющегося указаниям лидера фракции.

Во-вторых, необходимо обновить нравственную аргументацию против «государства всеобщего благосостояния». Большая часть его функций должна быть возвращена гражданскому обществу, особенно образование и здравоохранение – не для того, чтобы сэкономить деньги или повысить «адресность» соцобеспечения, и даже не для повышения его эффективности. Это необходимо прежде всего, чтобы не подавлялись возможности для проявления лучших качеств человека за счет служения другим. Государство должно поддерживать «страховочную сеть», не позволяющую жизненному уровню граждан падать ниже определенного уровня, но любая помощь сверх этого минимума должна осуществляться в первую очередь не по государственным, а по частным каналам, чтобы расширить пространство для проявления щедрости индивидов и их бескорыстного желания помогать людям. В отношении тех услуг, которые следует оставить на попечение государства, необходимо повысить их подотчетность за счет децентрализации и делегирования на места, а также ликвидации субсидий Центра местным органам. Результатом станет повышение информированности налогоплательщиков на местах о том, на что идут их деньги, и – за счет сокращения масштабов социальных экспериментов – увеличение вероятности своевременного выявления и исправления ошибок. Общим итогом подобных мер станет расширение сферы деятельности гражданского общества – сферы свободного выбора и самосознания, а не указаний государства.

В-третьих, сторонники гражданственного капитализма надеются оживить дискуссии относительно нравственного климата, обеспечивающего свободу. Прежде всего нам необходима новая этика общественной солидарности, основанная не на перераспределении доходов, но на взаимоуважении и чувстве личной ответственности, означающем готовность вносить свою лепту в поддержание в должном порядке институтов, обычаев, ценностей и качеств, служащих фундаментом свободы. Мы остро нуждаемся в восстановлении культуры личной готовности путем взаимопомощи или благотворительности служить согражданам, которым повезло меньше.

Хочу закончить книгу постановкой этих вопросов перед «властителями дум». Свобода может пережить серьезное небрежение, но если немалая часть мыслящих людей не будет готова оберегать ее традиции, она скоро придет в упадок. Интеллектуалы, выступающие за расширение социальных функций государства, любят изображать себя радикалами, восстающими против статус-кво, но, как показал Норман Деннис в своих смелых исследованиях [258] , на практике они зачастую лишь отдают дань моде, следуя в русле «политкорректных» концепций дня. Вчерашние радикальные критики «капиталистического порядка» сегодня стали послушными защитниками «государства всеобщего благосостояния», не желающими признавать его фундаментальные изъяны или смотреть в лицо «неудобным» фактам. К счастью, образовавшийся вакуум заполняют некоторые журналисты – особенно обозреватели. Но хотя свобода печати спасает нас от монолитной политкорректности, перед мыслящими людьми стоит множество других серьезных задач. Свобода основывается не на эгоистических личных интересах, а на уважении к закону, взаимной ответственности, преданности семье и любви к родине, но многие ли из нас готовы повернуться спиной к политкорректному конформизму и встать плечом к плечу на защиту морали и институтов, без которых невозможно сохранение свободного образа жизни, характерного для западной цивилизации?

Примечания

1

Dicey A. V. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century. Indianapolis: Liberty Fund, 2008. P. 182.

2

В своем труде «Пациенты-рабочие и медицинский истеблишмент» Грин подчеркивает особую роль, которую сыграл профсоюз медиков в принятии Закона об общенациональном страховании в 1911 году, в результате чего вместо конкурентного рынка медицинских услуг, сложившегося благодаря наличию многочисленных рабочих обществ взаимопомощи, возникла монопсония, контролируемая профессиональными организациями врачей и их политическими союзниками. После этого, констатирует Грин, «добиваться повышения платы за медицинские услуги стало гораздо легче, чем в условиях рынка» ( Green D. Working Class Patients and the Medical Establishment. N.Y.: St. Martin’s Press, 1985. P. 115). Врачи использовали государство, чтобы обеспечить себе более высокие, по сравнению с рыночными, гонорары. Другим результатом Закона стало отмирание обществ взаимопомощи, поскольку рабочим теперь приходилось дважды платить за доступ к одним и тем же медицинским услугам – своему обществу или его медицинскому учреждению, а затем еще и государству.

3

См.: Green D. Op. cit. P. 89–106.

4

Beito D. From Mutual Aid to the Welfare State: Fraternal Societies and Social Services, 1890–1967. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000. P. 181–203.

5

Letwin S. The Anatomy of Thatcherism. London: Fontana, 1992. P. 32–36.

6

Acton H.B. The Morals of Markets. London: Longman; IEA, 1971.

7

Novak M. The New Consensus on Family and Welfare. Washington, American Enterprise Institute, 1987. P. XVI.

8

Knight F.H. The sickness of Liberal society // Freedom and Reform. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 463.

9

В книге «Католическая этика и дух капитализма», вышедшей в 1993 году ( Novak M. The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism. Washington: American Enterprise Institute, 1993), Майкл Новак называет такую ориентацию на общее благо «социальной справедливостью», хотя обычно этим понятием обозначается «справедливое распределение».

10

Beveridge, lord . Voluntary Action. London: Allen & Unwin, 1948. P. 92, 328 (данные о членах профсоюзов приводятся за 1912 год; более подробные сведения о членстве в обществах взаимопомощи см.: Ibid. P. 42); Johnson P . Saving and Spending: The Working Class Economy in Britain, 1870–1939. Oxford: Clarendon Press, 1985. P. 76–77.

11

Хочу выразить признательность Майклу Новаку, который предложил мне этот термин.

12

Oakeshott M. The political economy of freedom // Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Essays / 2nd ed. Indianapolis: Liberty Press, 1991. P. 387 [ Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. М., 2002. С. 93].

13

Ibid. P. 388 [Там же. С. 94].

14

Ibid [Там же].

15

Ibid. P. 388–389 [Там же. С. 95].

16

Oakeshott M. On Human Conduct. Oxford: Clarendon Press, 1975. P. 313–314.

17

Ibid. P. 318.

18

Ibid. P. 212.

19

Ibid. P. 227.

20

Ibid. P. 212.

21

Алан Макфарлейн в своей книге «Происхождение английского индивидуализма» убедительно раскрывает происхождение индивидуализма, однако не находит свидетельств о том, что понятие свободы господствовало в этических представлениях до XVII века ( Macfarlane A. The Origins of English Individualism. Oxford: Blackwell, 1978).