Макс Вебер - Избранное. Образ общества

Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie (Tübingen; J. C. B. Mohr, 1925) 6 Bd.1, S. 237 (Cm. c.43–73 настоящего издания. – Ред.)

Это различие целей породило трудности, даже когда Вебер четко обозначил цель исследования, как это имеет место в «Древнем иудаизме». Наличие большого количества различных тем в каждой из работ говорит о том, что любой обзор наподобие упомянутого выше представляет собой лишь одну возможность из нескольких, которые могут быть реализованы на основе веберовской работы. (Здесь автор отсылает к другим частям своей работы. – См. р.104. Ред.)

Parsons Т. Max Weber and the Contemporary Political Crisis //The Review of Politics, 1942, vol. IV, p.168–169. См. аналогичные замечания автора в The Theory of Social and Economic Organization (New York: Oxford Univ. Pr., 1947).

Weber M. The Theory of social and Economic Organization, p.101–107. См. также Winckelmann J. «Max Weber's opus Posthumum» //Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 1949, Bd. CX, S. 378–379., для дальнейшего подтверждения этого пункта. Можно добавить, что такой взгляд на общество совместим с детерминистской позицией Вебера, как указано в: «Мах Weber on the Methodology of the Social Sciences». Glencoe: The Free Press, 1949, p.187.

Поэтому в намерения Вебера не входило поднимать «вопрос о том, насколько некоторые различные переменные действительно обязательно изменяются в совокупности», как это сделал Парсонс (См. Theory., р.75). По мнению Вебера, этот вопрос поставил эмпирическую, а не теоретическую проблему, в отличие от «органологической» ориентации как немецкого романтизма, так и французской традиции социологии (как в последних работах Конта и Дюркгейма). См. следующую цитату: «Пока это понятие не объяснено детально, можно сказать, что все функционально связано или ничего не связано (angepasst) в исторической жизни. Марионизм (многоженство) также приспособлен к экономическим условиям Уты, как и (разнообразные) формы жизни в других горных государствах; государство иезуитов в Парагвае было также приспособлено к джунглям, как и жизнь индейцев до и после существования этого государства… И в самом деле, я мог бы точно определить тему своих исследований (в социологии религии), объявив, что стремлюсь установить, в каком смысле кто–либо мог бы говорить об адаптации разнообразных культурных элементов в нескольких контекстах. См.: Bemerkungen zu der vorstehenden Replik II Archiv für Sozialwissenschaft. 1908, Bd. XXVI, S. 276. Цитируется по оригиналу.

Этот подход ставит этические проблемы, в которые я не вникаю в этой книге. Сам Вебер стремился укрепить свою позицию против релятивизма или нигилизма с помощью этического требования, чтобы каждый человек четко определил свои ценностные позиции в соответствии с их внутренней последовательностью и полностью сознавал их конечный смысл. Эта позиция критиковалась прагматистами, утверждавшими, что «все основные» ценности на поверку оказываются все же средствами для достижения иных целей. См.: Dewey J. Theory of valuation. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1939.

Вебера также критиковали сторонники этического абсолютизма, утверждавшие, что в изучении общества суждение о фактах неотделимо от оценки и что превосходство одной этической позиции над всеми другими логически доказуемо. См.: Strauss L. Natural Right and History. Chicago: Univ.of Chicago Press, 1953, Ch.2. Вебер счел бы разногласия между этическими теориями основанием для своего собственного признания нескольких совершенно противоположных ценностных позиций.

Термин «Träger», не упоминается в веберовском списке определений, но это упущение объясняется, возможно, тем, что его рассуждения о «статусных группах и классах» остались лишь фрагментами, подобно рассуждениям Маркса о классах в конце «Капитала». См.: Theory.., р. 424–429.

Мы уже видели, что в случае с Индией ортодоксальные и еретические верования возникли под влиянием народной религиозности.

Вебер определяет «условность» как поведение, обусловленное «ничем иным, как выражением одобрения или неодобрения тех людей, которые окружают действующего индивида». Он добавил, что в «бесчисленных ситуациях спонтанная реакция индивида зависит от среды и не обусловлена никакими земными или потусторонними силами. См. Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge: Harvard University Press, 1954, S.20–21.

См.: Ibid., p.22 и Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. 1990, с. 61–208.

В принципе Вебер мог бы уделить столько же внимания Конфуцию, Будде и ранним браминам–лроповедникам, сколько он уделил еврейским пророкам. Он, однако, не сделал этого, так как исследования по Китаю и Индии служили лишь отправным моментом для анализа развития Запада.

Burckhardt J. Force and freedom. N. Y.: Pantheon Books, 1943, p.81–82. Во введении к истории культуры Греции Буркхардт привел следующее утверждение: «История культуры восходит к истокам человеческого прошлого, она рассказывает нам, что представляло собой человечество, чего оно хотело, о чем думало, что чувствовало и на что было способно. В этой связи история культуры имеет дело с тем, что является «постоянным», и, в конце концов, это «постоянное» оказывается больше и важнее «кратковременного» (сиюминутного), качество оказывается больше и поучительнее, нежели действие. Ибо действие – это лишь человеческое выражение определенных внутренних способностей, которые всегда могут воссоздать те же действия. Цели и предположения являются, таким образом, настолько же важными, как и события». Burckhardt J. Griechische Kulturgeschichte. Stuttgart, 1952. Bd. 1, S. 6.

Max Weber on the Methodology of the Social Sciences, p.81. Это, как мне кажется, подходящий контекст для осмысления веберовского определения социологии как науки, изучающей человеческое поведение тогда и в той степени, когда «действующий индивид придает ему субъективный смысл». Theory.., р.88.

См. определение и обсуждение обычаев в: Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1954, p.20.

Акцент, сделанный на культурных проявлениях субъективного опыта имеет отношение к работе Вильгельма Дильтея, а также и к работе Буркхарда. См.: Winckelmann J. Legitimität und Legalität in Max Weber Herrschaftssoziologie. Tübingen: J. C. B. Mohr, 1952, S. 8–24. Однако, как отметил профессор Пауль Лаэарсфельд, на веберовский концептуальный анализ, в особенности, на анализ «действия», равно как и на его причинный анализ, как мы видели ранее, также сильно влияет немецкая официальная традиция. См.: Lazarsfeld Р. Some historical notes on the study of action. S. 46 (неопубликовано). Вебер во время работы частично основывался на кратком изложении работы Густава Радбруха: Radbruch О. Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem. В.: J. Guttentag Verlagsbuchhandlung, 1903, хотя этот автор занимался особой логической проблемой, касающейся правильного толкования преступной небрежности, которая не интересовала Вебера. Основная посылка уголовного законодательства состоит в том, что любое преступление есть действие или преступная небрежность, характерные для индивида, поскольку уголовное законодательство занимается логикой «компетенции». Вебер счел это, по–видимому, намеком на аналогию к своей собственной попытке создать логику «компетенции» с точки зрения культурного значения, которое люди придают своим действиям в обществе. См.: Mezger Е. Strafrecht. В.: Duncker und Humblot, 1949, S. 09–109, где имеется обзор этой литературы. См. также: Wetze! Н. Das Neue Bild des Strafrechtssystems. Güttingen; Otto Schwarz, 1957, S. 3–13.