Макс Вебер - Избранное. Образ общества

Отсюда ясно, что этот прием эмпирического рассмотрения исторических явлений ничего общего не имеет с «фикционализмом» в духе Файхингера и его «Философии «как бы»», («Philosophie des Als–ob»), которая представляет собой в сущности метафизическую концепцию.

По словам Марианны Вебер, Макс Вебер читал в Венском университете в 1917–1918 гг. лекции по социологии религий под заглавием: «Позитивное преодоление материалистического понимания истории» («Die positive Überwindung der materialistischen Geschichtsauffassung»). Ударение делалось при этом на слове «позитивный». Негативную критику исторического материализма Вебер считал бесплодной и жестоко обрушился за нее на Штаммлера. Ср. Marianne Weber. Мах Weber. Ein Lebensbild. Heidelberg, 1950; 1. Auf!. Tübingen, 1926.

Впрочем, Трёльч несколько преувеличивает значение подмеченного ιφι нюанса в толковании «базиса» и «надстройки» у Вебера и объясняет его по–своему. Вот что он говорит: «Великие периоды истории культуры действительно лучше всего характеризовать по отличительным чертам их базиса. Эта характеристика станет еще более обоснованной, когда будет показано, что в самом базисе уже находится нечто своеобразное в духовном отношении, свойственное данной культуре, и оно придает особые оттенки и особое направление даже самым элементарным явлениям жизни». В качестве образчиков такого толкования базиса Трёльч проводит понятие «капиталистического духа» у Зомбарта и Вебера. Нам представляется, что замечание Трёльча в большей мере относится к первому, чем ко второму, особенно в той формулировке, в которую он его облек, (см. E. Troeltsch. Der Historismus und seine Probleme. Tübingen, 1922, S. 350, Anm. 176; ср. также S. 345).

E. Troeltsch. Op. cit., S. 368.

Г. Риккерт Границы естественнонаучного образования понятий. Спб., 1903, стр. 417.

Н. Rickert. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begrifflsbildung,

Aull. Tübingen, 1929, S. 337. «И наконец, мы определили исторический индивидуум как действительность, которая путем чисто теоретического отнесения ее к общезначимой ценности складывается для каэдого в неповторимое и единое многообразие…» – (Ред.)

См. М. Weber. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1922, S. 204–205.

A.v. Schelting. Die logische Theorie der historischen Kulturwissenschaften von M. Weber etc. – «Archiv für Sozialwiss.», 1922, H. 3, S. 732–735 ff. [См. также A. v. Schelting. Max Webers Wissenschaftlehre. Das logische Problem der historischen Kulturerkenntnis. Die Grenzen der Soziologie des Wissens. Tübingen, 1934, а также рецензию А. И. Неусыхина на эту книгу: Новая и новейшая история, 1992, № 3, с.155–159-Прим. Л. Т. Мильской. М. Weber. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. S. 201.

Еще один образчик рационального или «телеологического» идеального типа Вебер дает в «Zwischenbetrachtung» (RS, I, S. 536–573); в начале этой статьи он формулирует сущность такого идеальнотипического построения (S. 536–538).

В этом разделе А. И. Неусыхин высказывает ряд мыслей, более подробно развитых в его ранней статье «Социологическое исследование Макса Вебера о городе», (ред.).

Ср. главу III Die Geschlechterstadt im Mittelalter und in der Antike; гл. IV. Die Plebejerstadt; гл. V. Antike und mittelalterliche Demokratie.

M. Weber. Wirtschaft und Gesellschaft, S. 574.

Cp. K. Leichter. M. Weber als Lehrer und Politiker. – «Der Kampf», 1926, № 9, S. 378; A. Salomon, M. Weber. – «Die Gesellschaft», 1926, Ns 2, S. 142–143.

Этот замысел А. И. Неусыхина остался неосуществленным в результате неприязненного отношения к его статье как «немарксистской». Рецензия на книгу Шельтинга – последняя попытка А. И. Неусыхина вернуться к исследованию творчества М. Зебера – осталась неопубликованной и издана, лишь посмертно – см. прим. 33. Прим. Л. Т. Мильской.

Впервые опубликовано: «Под знаменем марксизма», 1923, №8–9. Автор характеризует книгу: М. Weber. Wirtschaft und Gesellschaft, II. Teil, Кар. VIII. Die Stadt Tübingen, 1922 (страницы в тексте указаны по этому изданию).

А. Dopsch. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen der europäischen Kulturentwicklung, Hl. Bd. Wien, 1918–1920.

«Historische Zeitschrift», 120, 2. Hf., 1919, S. 327–334.

K. Jaspers. Max Weber. Gedenkrede. Tübingen, 1926.

Так, в Китае, Японии и Индии вовсе не существовало города как автономной корпорации с населением из бюргеров как носителей определенных сословных привилегий. Были гильдии, профессиональные объединения (Япония), чиновничьи, сословные организации (Китай), касты (Индия), но не автономные общины.

«Ойкос», собственно, значит дом; в научной литературе этот термин принят для обозначения большого самодовлеющего хозяйства «дома»

«Вотчинные, ленные, земские, церковные, судебные власти рядом друг с другом» (S. 537).

Dopsch А. Die Wirtschaftsentwicklung der Karolingerzeit. TI. 1–2. 2. Aufl. Weimar, 1921; 3. Aufl. Weimar, 1962 (Ped.)

Eidverbrüderungen der Zünfte.

Система, при которой купец или предприниматель (нередко это одно и то же лицо) поставляет материал целому ряду рабочих либо просто дает им работу, заказ; он – единственный, монопольный покупатель их изделий, т. е. скупщик (ср. К. Bücher. Entstehung der Volkswirtschaft. XV. Aufl., Bd. I. Tübingen, 1920, S. 185–186).

«Beruflich gegliederte, rein ökonomische Einungen».

«Spezialisierter kapitalloser oder kapitalschwacher Kleinbetrieb».

Lohnwerk – работа (за определенное вознаграждение) на заказчика–лотребителя, являющегося одновременно поставщиком и иногда производителем сырого материала, необходимого для работы (ср. К. Bücher. Op. eit, S. 175).

Preiswerkliche Kundenproduktion – работа на сбыт, производимая при помощи собственных орудий и рассчитанная на определенный круг потребителей; продукт труда, слагающийся из собственного сырого материала ремесленника и его рабочей силы, продается им за определенную цену (ср. К. Bücher. Op. eit, S. 183).

Cp. К. Bücher. Op. eit, S. 124 и К. Riezler. Über Finanzen und Monopole im alten Griechenland. Berlin, 1907, S. 83.

См. K. Riezler. Op. cit.

Ibid., S. 84.

«Stadtsässige bürgerliche Grossunternehmer und die kleinkapitalistischen Handwerker».

K. Riezler. Op. cit, S. 84.

Ibid., S. 85.

Cp. следующее категорическое заявление Маркса из «Письма в редакцию «Отечественных записок»» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.19, стр. 120, 121): «Ему (моему критику. – А. Н.) непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко–философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются… Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня… события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой–нибудь общей историко–философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надысторичности». Достаточно сопоставить эти слова Маркса с данной выше характеристикой метода Вебера, чтобы убедиться в том, что последний идет к социологии в значительной мере по пути, проложенному Марксом, несмотря на серьезные разногласия с ним в других пунктах.