Авишай Маргалит - Достойное общество

Таким образом, мы сталкиваемся с двумя разноречивыми точками зрения. Первая утверждает, что наказание унизительно по самой своей сути. Вторая – что самый факт наказания свидетельствует о серьезном отношении к преступнику как к человеческому существу. Этот факт есть свидетельство того, что он пользуется базовым для человека уважением, и иронии здесь не больше, чем в заявлении о том, что армейские новобранцы заслуживают уважения за то, что они проходят подготовку к элитной армейской службе.

Нам не следует надолго застревать между двумя полюсами этой дилеммы. Наказание вполне можно помыслить вне всякой связи с унижением. Идея состоит в том, что неунижающее наказание в его идеальном виде должно быть институтом начальной подготовки. Как новобранцы, так и заключенные находятся в самом низу социальной иерархии соответственно в армии и в гражданском обществе. Как начальная боевая подготовка, так и заключение представляют собой весьма неприятные ситуации, предполагающие отсутствие личного пространства, постоянный надзор и полное лишение самостоятельности – иными словами, обе эти ситуации потенциально унизительны. И точно так же, как общество не заинтересовано в унижении новобранцев, рассматривая их в неунижающей перспективе, так мы должны относиться и к заключенным, проходящим процедуру наказания. Конечно, практика показывает, что и новобранцев, и заключенных унижают достаточно часто. Новобранцев унижают как лиминальных социальных агентов, проходящих в тренировочном лагере обряд инициации. Заключенных, в отличие от новобранцев, унижают как агентов маргинальных, то есть как индивидов, исключенных из человеческого сообщества.

В обеих ситуациях – с учебными лагерями и с тюремным заключением – тревогу вызывает тот факт, что как новобранцев, так и заключенных зачастую унижают их же товарищи. Товарищеское унижение происходит в зоне ответственности соответствующего института, поскольку и армия, и тюрьма суть институты тотальные. Следовательно, унижение со стороны своих же товарищей может рассматриваться как институциональное унижение.

Представление о том, что отношение общества к новобранцам может служить моделью того, как достойное общество должно относиться к заключенным, весьма проблематично. Наказание является еще и коммуникативным актом, который должен убедить обе стороны – общество и преступника – в том, что преступление ассоциируется с утратой социальной чести. В отношении новобранцев подобный коммуникативный акт места не имеет. Напротив, новобранцев стараются убедить в том, что у них есть полное право гордиться теми испытаниями, через которые они вынуждены пройти, даже несмотря на то, что это очень трудно, – или, может быть, именно потому, что это очень трудно. Поскольку коммуникативные акты в двух этих ситуациях существенно различаются между собой, наказание тюремным заключением интерпретируется как событие, в котором присутствует элемент бесчестья, тогда как к опыту тренировочных лагерей подобная интерпретация неприменима. Заявление о том, что наказание представляет собой коммуникативный акт, есть констатация факта и не подлежит толкованию в пользу той или иной точки зрения на природу и цель наказания – воспринимается ли оно как средство устрашения, как форма социальной реабилитации, как свидетельство торжества справедливости или даже как месть. Любое из этих обоснований предполагает трансляцию представления о том, что преступление включает в себя элемент бесчестья. Вопрос в том, как трансформировать идею бесчестья, неотъемлемую от наказания, в концепцию, которая подразумевала бы только утрату социальной чести без сопровождающего эту утрату личного унижения. Другими словами, как мы могли бы превратить заключенных в «новобранцев», что позволило бы нам не отторгать их за пределы человеческого общества?

Это вопрос трудноразрешимый с практической точки зрения, но с концептуальной – прозрачный вполне. Достойное общество заботится о достоинстве своих заключенных.

Первые три части этой книги были посвящены вопросу о том, что представляет собой достойное общество. В четвертой речь шла о том, как можно применить идею достойного общества к различным сферам жизни, таким как занятость и наказание. В нижеследующих заключительных замечаниях, которые не представляют собой выжимки из уже сказанного, я попытаюсь справиться с немаловажной задачей – сравнить достойное общество и общество справедливое. Сравнение будет касаться как содержания вопроса, так и метода.

Для начала попытаемся понять, что есть справедливое общество, в свете знаменитой теории справедливости, изложенной Джоном Ролзом. Возможно ли справедливое общество, которое при этом не будет обществом достойным? Иными словами, может ли общество, построенное на справедливости, тем не менее включать в себя унижающие человека институты? Возможно ли, чтобы справедливое общество в том виде, в котором описал его Ролз, не было достойным? То, что я сосредоточил внимание на концепции справедливого общества, принадлежащей Джону Ролзу, никоим образом не должно заставлять нас забыть о других теориях справедливости, которые также имеет смысл сопоставить с идеей достойного общества. И то, что я ссылаюсь исключительно на сформулированное Ролзом представление о справедливости, не должно никого смущать – я всего лишь пытался обозначить важную для меня мысль: при всей кажущейся очевидности положения о том, что справедливое общество одновременно должно быть обществом достойным, это положение вовсе не настолько очевидно, как кажется. Иначе говоря, постулировать, что справедливое общество должно быть обществом достойным, верно, но корректность этого постулата не очевидна. Я собираюсь обсудить концепцию справедливости Ролза, с тем чтобы показать, что связь между двумя типами обществ не очевидна. Идея состоит в том, что если теория, настолько по-кантовски чувствительная к человеческому достоинству, как теория Ролза, в попытке согласовать между собой справедливое и достойное общество встречается с трудностями, то отношения между двумя этими типами общества будут менее ясными, чем то может показаться на первый взгляд.

Согласно Ролзу, справедливое общество основано на двух принципах справедливости:

А. Любой человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной системы равных основных свобод, совместимой с подобными свободами для всех остальных людей.

Б. Социальное и экономическое неравенство должно отвечать двум условиям: 1) оно должно приносить выгоду наименее благополучным членам общества и 2) все должны иметь равные и честные шансы на доступ к позициям и должностям 52 52 Rawls J. Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971. . Вопрос заключается в том, совместимо ли – чисто логически – общество, построенное на ролзовских принципах справедливости, с существованием унижающих институтов. Нет никакого сомнения в том, что самый дух справедливого общества, основанного на принципах свободы и оправданных различий, по сути своей несовместим с недостойным обществом. Но все-таки мы оставляем за собой право задаться вопросом, противоречит ли описанное Ролзом общество – по букве, а не по духу – обществу, которое включает в себя унижающие институты.