Сергей Алексеев - Общая теория права. Том I

Здесь, следовательно, правоположения объективируются уже реально. Тем более что в некоторых случаях в самом содержании постановлений и определений высших судебных органов формулируются общие нормативные суждения, разъясняющие закон (например, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда РСФСР суждения о критерии, определяющем юридическую силу гарантийных писем жилищных органов, об учете «семейного соглашения» при решении вопроса о разделе жилой площади [375] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 1, с. 4; 1979, № 1, с. 1. ). Отсюда существенное регулятивное — в сфере применения права — значение такого рода правоположений. И отсюда же необходимость тщательного их учета в практической деятельности, о чем Пленумом Верховного Суда СССР со всей определенностью сказано в постановлении от 6 октября 1970 г. «О мерах по дальнейшему улучшению деятельности судебных коллегий по гражданским делам Верховных судов союзных республик» [376] См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 25. .

Особой разновидностью прецедентной практики являются правоположения, складывающиеся в результате применения права по аналогии. Сам по себе факт пробела в законодательстве придает соответствующим правоприменительным решениям принципиальное значение. Впрочем, именно принципиальное, но не более.

Руководящая — опыт применения законодательства, выраженный в особых актах центральных судебных и иных юрисдикционных органов (постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и союзных республик, в инструктивных письмах Госарбитража), в которых данные практики обобщенно, «вторично» формулируются в виде конкретизирующих нормативных предписаний. Это — высшая форма практики, которой в СССР законом (ст. 3 Закона СССР о Верховном Суде СССР) придано руководящее значение. Здесь опыт применения законодательства не связан непосредственно с решением юридических дел. Правоположения, образующие эту вторичную практику, выступают в виде конкретизированных, формально-определенных предписаний и потому наиболее полно раскрывают свое интеллектуально-волевое содержание, приближаются к нормативным предписаниям правотворчества, к нормам права. Более того, по своему существу такого рода предписания подчас конкретизируют закон по важнейшим моментам и в силу этого являются положениями, «достойными» иметь статус юридических норм.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть: конкретизирующие предписания центральных органов юрисдикции — это все же не нормы права. По отношению к правовым нормам они представляют собой результаты официального нормативного толкования действующего права — логическими выводами из одной, а чаще из нескольких связанных между собой юридических норм, сформулированных на основе данных юридической практики. Главное же — они являются не результатом правотворчества, а обобщенными результатами деятельности, относящейся к иной сфере правовой действительности, к применению права. И пусть конкретизирующие предписания «перерастают» по внешнему облику, а в ряде случаев и по содержанию то, что должно быть присуще юридической практике, все равно по своему источнику и по своей природе они остаются вспомогательными нормами правоприменения и не покидают этого участка правовой действительности. По сумме своих свойств и признаков они так и не «дотягивают» до юридических норм [377] См.: Судебная практика в советской правовой системе. Под ред. С.М. Братуся, с. 26, 65. , не включаются в целостную нормативную систему — основу механизма правового регулирования, не несут на себе печать свойственных ей характеристик, и вследствие этого им не присуще то, что свойственно собственно праву, — значение первичного источника юридической энергии, первичного критерия правомерного поведения.

Отсюда следует, что, будучи нормативными актами, постановления Пленума Верховного Суда СССР и других центральных юрисдикционных органов не являются источниками права, формами права. Они представляют собой интерпретационные акты, содержащие нормативные положения о применении юридических норм.

Это предопределяет своеобразие действия конкретизирующих нормативных положений, формулируемых в актах центральных юрисдикционных органов. Они как результат официального нормативного толкования законов обладают обратной силой, действуют вместе с законом и в принципе прекращают свое действие с его отменой.

Активность (правовая)

А. — черта ценности права 63, 74, 84, 93, 100–102, 106, 130

— при реализации права 338-340

Аналогия см. Восполнение пробелов

Базис (экономический)

— и право 25, 57, 68, 72, 163–167, 189-191

Воздействие (правовое)

— и правовое регулирование 289-292

— информационное 291-292

— ценностно-ориентированное 291-292

Восполнение пробелов 329–336, 342, 354

Генезис права 125–126, 127–131, 160

Государство

— и право 80–82, 86, 88, 163–164, 168-171

— законности 171

Диспозитивное регулирование 85, 295–296, 297

Дозволения 131, 263–265, 296–299, 302-303

Законность

— определение, элементы 69, 86, 214–215, 217–223, 226–228, 265

— политический режим и элементы З. 220-221

— и демократия 221-224

— социалистическая 143–144, 228–231, 323, 345

— и правопорядок 220, 235- 237

— гарантии З. 233

— требования З. 225–226, 231-233

Закономерности (права) как предмет науки 10, 14–15, 123

— понятие и виды 123-125

— общие возникновения и развития права 125-126

— общие структурно-функциональные 126-127

— специальные возникновения и развития права 127-131

— специальные структурно-функциональные 131–132

— обусловленность социально-политическим содержанием 132–134

Запреты 131. 263–265. 296–299, 302-304

Защита права 272–273, 280–283, 329

Императивное регулирование 295, 297

Индивидуально-правовая деятельность 84–86, 321–322, 324, 325, 340-344

Индивидуально-правовое предписание 84–85, 321–322, 327, 333–334, 337

Индивидуальное регулирование 49–51, 55, 129–130, 159, 327–328, 332–333, 342

Исполнение 303–306, 338

Использование 303–306, 338

Исторический тип права 98, 109–110, 111-112

Источники права 314-319

Кодификация 243–244, 252–257, 316–317, 319–321

Коммунизм

— и право 65, 151-157

— судьба права при К. 157- 158

коммунистическая система общественного регулирования 154, 158–161, 182

— термин «коммунистическое право» 161–162

Корпоративные нормы 61, 64, 65, 178, 182-183

Материалистическая диалектика

— как метод познания 23–24

— применение категорий 26- 27

Метод (методология) правоведения

— общая характеристика 23–24, 26-27

— основной путь исследования 24-26

— общенаучные методы 27–28

— социологические методы 28-30

— технико-юридический 30-32

— сравнительно-правовой 32- 33

— методологическое значение общих положений правоведения 33-34