Александр Бандурка - Административный процесс

Быстрота и экономичность административного процесса обусловлены оперативностью управленческой деятельности государственных органов. Определение конкретных, сравнительно небольших сроков рассмотрения административных дел, с одной стороны, служит фактором, препятствующим проявлению волокиты, а с другой – позволяет упорядочить движение дел, ввести процесс в определенные временные рамки. Ведение административного процесса материально менее обременительно для государства, чем ведение уголовного и гражданского процессов.

Осуществление принципа самостоятельности в принятии решений прежде всего исключает какое-либо вмешательство иных органов и должностных лиц в административно-процессуальную деятельность субъектов, уполномоченных вести процесс. Это позволяет повысить ответственность за принятие решений, способствует их законности и обоснованности. Неуклонное проведение в жизнь этого принципа не позволяет также органу или должностному лицу перекладывать обязанности по разрешению дела, входящего в его компетенцию, на нижестоящие инстанции.

Принцип неукоснительной реализации правовых презумпций невиновности и правомерности действий граждан. Соблюдение указанных презумпций должно служить исходной посылкой для всего хода административного процесса. Это позволит надежно защитить права и законные интересы граждан, участвующих в процессе.

Учитывая важность и особое социальное звучание этих правовых презумпций, необходимо более подробно остановиться на их характеристике.

Значение названных правовых презумпций обусловлено признанием в Украине человека, его жизни и здоровья, чести и достоинства, неприкосновенности и безопасности в качестве высшей социальной ценности (ст. 3 Конституции Украины).

Основываясь на уважении к личности, принцип презумпции невиновности представляет собой один из важнейших принципов, существенно влияющих на правовое положение гражданина во всех сферах процессуальной деятельности.

Конституция Украины закрепляет положения, отражающие сущность презумпции невиновности. В частности, ст.62 Конституции Украины гласит: «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу».

Из контекста рассматриваемой статьи ясно, что ее положения отнесены законодателем к сфере уголовного процесса. При этом сфера административного принуждения, по существу, остается без конституционного регулирования этого вопроса.

Оправданно ли такое положение? Думается, что нет. Привлечение к административной (а равно и к дисциплинарной) ответственности влечет для лица последствия явно негативного характера, зачастую существенно влияя на его социальное и имущественное положение, не говоря уже об издержках морального характера. Даже в случаях относительной незначительности применяемых санкций привлечение к административной ответственности может служить основой для серьезных нравственных страданий лица. Вот почему представляется важным распространение в полной мере презумпции невиновности на административно-юрисдикционную сферу. С этой точки зрения необходимо, во-первых, четкое нормативное выражение презумпции невиновности в рамках административного процесса и, во-вторых, ее законодательное закрепление прежде всего на конституционном уровне, а также на уровне текущих законодательных актов, регулирующих основные начала административно-процессуальной деятельности.

Следует отметить, что законодательство об административных правонарушениях содержит отдельные положения, отражающие сущность презумпции невиновности.

Прежде всего обращает на себя внимание ст. 7 КоАП, в соответствии с которой никто не может быть подвержен мерам ответственности в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Эта общая посылка получает дальнейшее развитие в соответствующих статьях КоАП, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Не вызывает сомнений, что для того чтобы гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать его вину, причем такого рода доказывание должно проводиться с исчерпывающей полнотой. Это означает также, что привлечение к административной ответственности не должно основываться на предположениях, пусть даже весьма вероятных и логически обоснованных. Такой вывод основывается на анализе положений ст. 245 КоАП, прямо ориентирующей на необходимость своевременного, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

С другой стороны, законодатель очерчивает круг источников доказательств, одновременно указывая на их допустимость с точки зрения закона. В частности, в силу требований ст. 251 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, вину данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу источников доказательств законодатель относит протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, показания технических приборов, протокол изъятия вещей и документов, иные документы.

Таким образом, становится очевидным, что вина должна быть доказана только в предусмотренном законом порядке, с помощью указанных в законе источников доказательств и с соблюдением предусмотренной законом процессуальной формы. В противном случае полученная информация не будет иметь никакого доказательственного значения [21] См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М., 1988. С. 149. .

Существенным признаком презумпции невиновности служит то важное обстоятельство, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Из этого следует, что обязанность доказывать вину лица в совершении правонарушения возлагается на обвинителя, т.е. на органы и должностных лиц, установивших факт совершения деяний, содержащих, по их мнению, признаки состава правонарушения, и возбудивших производство по делу. Это означает также невозможность перекладывания инициативы в исследовании всех обстоятельств дела на лицо, привлекаемое к ответственности на стадии рассмотрения дела, и обязательность исследования всех обстоятельств дела лидирующей стороной в процессе.