Джон Брокман - Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс

Тем не менее слова Дарвина о «выживании наиболее приспособленных», которые Герберт Спенсер приложил в качестве метафоры к описанию раннего индустриального общества, до сих пор считаются чуть ли не законом в описании человеческого поведения в целом.

Большинству людей не хочется признавать, что знание может быть властным, что оно может требовать от человека решений и действий – но при этом оно может постоянно пересматриваться. Люди склонны думать, что знание аддитивно, что оно накапливается, суммируется, и они не хотят соглашаться с тем, что в ответ на поступление новой информации требуется его реконфигурация. Именно эта характеристика научного знания заставляет многих из нас отрицать климатические изменения и значительно усложняет процесс отклика на новую информацию в рамках контекста, в котором пока слишком много неизвестных.

Какие еще свидетельства могут убедить сомневающихся в реальности того, что лучше всего описывается словами «нарушение климата»? Возможно, нам следует ввести ежегодный отбор идей, которые пора отправить на покой. При этом мы должны обращать особое внимание на тот факт, что каждый новый синтез комплексных данных потенциально может стать более инклюзивным. Отказ от концепции, которая более не соответствует фактам, – это, скорее, не вопрос отказа от ошибочных убеждений, а вопрос интеграции новой информации и вновь осознанных связей в ткань нашего понимания.

Социопсихолог, профессор Школы бизнеса Штерна, Нью-Йоркский университет; автор книг The Happiness Hypothesis («Гипотеза счастья») и The Righteous Mind («Праведный разум»).

В жизни есть много вещей, которые хороши сами по себе, но в меру. Например, это деньги, любовь и секс. Я бы хотел добавить в этот список скупость.

Уильям Оккамский, английский логик XIV века, как-то сказал: «Не следует множить сущности без необходимости». Этот принцип скупости – известный в наши дни как «бритва Оккама» – в течение столетий использовался учеными и философами в качестве критерия при выборе одной из конкурирующих теорий. Слово «скупость» в данном контексте я понимаю как «экономность»: ученым необходимо быть экономными в процессе выстраивания своих теорий; иными словами, они должны использовать как можно меньше материала. Если две теории одинаково хорошо объясняют суть фактов, то вам следует выбрать более простую из них.

Если, к примеру, и Коперник, и Птолемей могут объяснять механику движения небесных сфер (в том числе возникающее время от времени движение планет в обратном направлении), то нам стоит пользоваться более экономной моделью Коперника.

Бритва Оккама – отличный инструмент, если вы используете его для того, для чего он изначально был предназначен. К сожалению, многие ученые превратили этот простой инструмент в фетиш. Они пытаются найти максимально простые объяснения для сложных явлений, как будто экономность является самоцелью, а не инструментом, применяемым для поисков истины.

Стремление к экономии вполне понятно в области естественных наук – иногда в них формулируется единственный закон, принцип или очень простая теория, способная объяснить суть всех различных наблюдений и фактов. Три закона Ньютона действительно объясняют, как происходит движение всех неодушевленных тел. Тектоника материковых плит действительно объясняет суть землетрясений, вулканов и того, почему береговые линии Африки и Южной Америки дополняют друг друга. Естественный отбор действительно объясняет, почему растения, животные и грибы выглядят так, как они выглядят.

Однако в области общественных наук чрезмерное стремление к скупости и экономии привело к настоящим бедствиям. Еще с XVIII века некоторые интеллектуалы стремились сделать для социального мира то же, что Ньютон сделал для физического. Прагматики, французские философы и другие утопические мечтатели жаждали социального порядка, основанного на рациональных принципах и научном понимании человеческого поведения. Огюст Конт, один из основателей социологии, поначалу называл свою новую дисциплину «социальной физикой». И к чему мы пришли за 250 лет подобных устремлений? К череде неудач, напрасной трате времени и идеологическим битвам.

Не все человеческое поведение может быть объяснено с помощью позитивного и негативного подкрепления (что бы нам ни говорили бихевиористы). Не объясняется оно и с помощью секса, денег, социальных классов, влияния, самооценки и даже эгоизма – не говоря уже о массе других объяснений, возникавших (и превозносившихся) в XX веке.

От чрезмерного стремления к скупости пострадала и область моих занятий, психология морали. Гарвардский психолог Лоуренс Колберг говорил, что суть нравственности заключается в справедливости. Другие считают, что все дело в сострадании. А третьи считают, что суть нравственности состоит в сотрудничестве или предотвращении вреда для других.

Однако в реальности нравственность – это понятие намного более сложное, плюралистическое и изменчивое с точки зрения культуры. Люди представляют собой продукты эволюции, поэтому психологические основы нравственности являются врожденными (как утверждал и я сам, и многие другие на сайте Edge.org в недавние годы). Однако таких основ можно найти довольно много, и они представляют собой лишь начало истории. Перед нами, как и прежде, стоит задача объяснять, как развивается нравственность, с учетом множества различных путей этого развития – по-разному в разных регионах мира и даже среди братьев и сестер в одной семье.

Общественные науки крайне сложны, поскольку люди фундаментальным образом отличаются от неодушевленных объектов. Люди постоянно пытаются найти смысл в окружающем мире. Они делают это совместно и создают, например, барочные культурные ландшафты, которым невозможно дать никакого объяснения с точки зрения экономности. Они делают это и в одиночку, создавая свои собственные, уникальные миры в рамках более обширных культур. Как говорит антрополог Клиффорд Гирц, «человек – это животное, застрявшее в паутине значимости, сотканной им самим». Вот почему так сложно предсказывать действия отдельно взятого человека. Вот почему в психологии или социологии почти нет уравнений. И вот почему в области общественных наук никогда не появится свой Ньютон.

Давайте же откажемся от стремления к скупости и экономии в области социальных наук. Скупость прекрасна, когда нам удается на нее наткнуться, однако стремление к ней порой становится препятствием для стремления к истине.