Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Очень ощутимо ограниченность познавательных возможностей концепции «равноправия социальных факторов» (социологического плюрализма) сказывается, в частности, в связи с попытками решения в современной буржуазной социологии проблемы структуры человеческой деятельности, которая специально ставится и рассматривается прежде всего «социальным бихевиоризмом». Его представители в принципе оказываются способными лишь к констатирующим суждениям о наличии тех или иных проблем, с которыми сталкиваются люди при решении общей задачи поддержания их социального существования и соответственно классификации различных видов деятельности, направленных на решение этих проблем. Что же касается осмысления реально существующих, глубинных связей между различными видами человеческой деятельности (без чего невозможно вскрытие ее действительной структуры), то эта задача оказывается невыполнимой при руководстве точкой зрения, которая ограничивается лишь простым признанием взаимодействия между исследуемыми частями социального целого. Так, например, один из представителей современного социального бихевиоризма Дон Мартиндейл, констатируя наличие трех фундаментальных проблем, которые должны быть решены человеческими индивидами для поддержания своего социального существования (проблема социализации, проблема овладения природной средой и проблема социального контроля), даже и не пытается вскрыть внутренние взаимоотношения между различными видами деятельности, направленными на решение этих проблем. Он лишь ограничивается утверждением взаимодействия различных институционализированных видов человеческой деятельности, в частности, вслед за Максом Вебером заявляя, что нет никаких оснований для рассмотрения взаимоотношений между сферами экономики и религиозной деятельности как более фундаментальных, чем между сферами религиозной и политической деятельности [14].

Аналогичным образом подходит к решению рассматриваемой проблемы Толкотт Парсонс в своей концепции «функциональных императивов» социальной системы. Он также ограничивается лишь констатацией различных видов человеческой деятельности (социального действия) и утверждением их взаимодействия.

Структура человеческой деятельности не может быть вскрыта при руководстве концепцией социологического плюрализма с основоположной для нее идеей «равноправия социальных факторов». Фундаментальным теоретическим недостатком концепции социологического плюрализма является то, что вне поля зрения остается другой весьма существенный тип связей, которыми характеризуются взаимоотношения частей органической системы – их субординация.

Структура человеческой деятельности может быть действительно вскрыта, если взаимоотношения ее различных сфер будут рассмотрены как под углом зрения их координации,так и субординации.Под координацией в данном случае понимается определенная согласованность частей социального целого, их многостороннее взаимодействие. В отличие от механического целого, в котором зависимость частей носит однозначный характер, при взаимодействии частей органического целого [15], выражающего их координацию, имеет место уже не однозначно-непосредственнаяпричинно-следственная связь частей, а опосредствованнаядетерминация.

Говоря о координативном типе связи, мы рассматриваем систему в строго определенном аспекте, в аспекте, акцентирующем внимание на внутренней взаимообусловленностиее частей, т. е. таком их взаимоотношении, при котором любое значительное изменение в одной из частей отражается на функционировании всех остальных и в свою очередь представляет собой ответную реакцию на их взаимодействие.

Но один лишь этот аспект исследования органического целого, как бы полно он ни был проведен, еще не способен дать нам знание об изучаемой системе как определенном специфическом интегральном целом. Эта задача может быть выполнена лишь при рассмотрении системы под углом зрения субординацииее частей. Под субординацией частей системы следует в данном случае понимать такое соподчинение ее компонентов, которое выражает их устойчивый и закономерный способ связи между собой, иначе говоря, исходную структуру целого. Само взаимодействие (координация) частей системы становится возможным лишь в том случае, если части ее не только взаимообусловливают друг друга, но и находятся в определенном соподчинении.

Задача последовательной субординации основных элементов социального целого может быть выполнена лишь в том случае, если эта теория монистична.Применительно к сфере общественно-научного познания требование монистичности социальной теории означает в первую очередь не что иное, как необходимость установления последовательной субординации частей социального целого. В контексте социальной теории монизм, как определенный познавательный принцип, выражает вышеотмеченное методологическое требование, без выполнения которого осмысление сферы общественной жизни людей как специфической системы оказывается невозможным, – требование сведения различных сторон данной сферы к их внутреннему единству. Именно эту фундаментальную познавательную задачу позволила решить историко-материалистическая концепция, выделяя материально-производственную деятельность в качестве определяющей структурной единицы в общей системе человеческой деятельности.

Очень важно при этом подчеркнуть, что грубо ошибочно отождествлять идею историко-материалистического монизма с так называемой точкой зрения «единственного фактора», действительно по существу игнорирующей факт взаимодействия различных компонентов социального целого. Между тем идея монизма в целом обычно в западной литературе преподносится именно как концепция «единственного» (а не определяющего) фактора. Идеи монизма и взаимодействия частей социального оказываются взаимоисключающими лишь в случае однозначного и узкого понимания причинно-следственных отношений, а именно как механическойформы причинности. Соотношение идей социального монизма и взаимодействия может быть осмыслено лишь на базе более сложных форм причинной зависимости, чем механическая форма причинности.

Нам представляется, что ключевым моментом при этом является учет характерной для органических систем причинной зависимости посредством целого,предполагающей причинное отношение, которое осуществляется отчасти к целому и от целого снова к частям (часть – целое – часть). Предметом спора между плюралистической и научно понятой монистической социологическими концепциями в свете этой формы причинной зависимости вовсе не является признание или непризнание взаимодействиясоответствующих компонентов социального целого, как это часто принято считать, а сам характерэтого взаимодействия.Рассмотренная под углом зрения причинной зависимости посредством целого суть спора между плюралистической и монистической концепциями состоит в том, признать ли взаимоотношения компонентов «равноправными» в своем воздействии на целое (а тем самым и друг на друга) или нет. Исходные принципы плюралистической концепции так или иначе закономерным образом ведут к утверждению такого, в конечном итоге уравновешивающего равноправия компонентов. Принципы же монистической концепции требуют выделения такого компонента (структурной единицы) системы, воздействие которого на целое (а тем самым и на другие его компоненты) можно считать определяющим, причем не в течение лишь какого-либо отрезка времени (подобное «неравноправие» частей может признавать и плюралистическая концепция), а в качестве постоянно действующего в ходе истории фактора.