Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Проблема построения монистической теории, включая в себя задачу установления (под соответствующим углом зрения) основной структурной единицы социального целого, отнюдь не сводится к этой задаче, хотя последняя является исходной и определяющей дальнейший путь познания. Нахождение определяющей структурной единицы системы есть собственно аналитическаязадача, поскольку природа анализа состоит именно в способности сознания разлагать сложное целое на составляющие его элементы. Она обязательным образом предполагает дальнейший синтетическийход мысли, лишь благодаря которому становится возможным свести расчлененные элементы системы к единству и осуществить их мысленное целостное воспроизведение.

«Плюралистически» мыслящие исследователи обычно пытаются представить историко-материалистическую концепцию как одностороннюю точку зрения, ведущую к принижению роли сознания в общественной жизни людей. На самом же деле это совершенно не так, если не иметь в виду, конечно, различные вульгаризации исторического материализма. В монистичности историко-материалистической концепции следует видеть вовсе не принижение роли сознания и не односторонний подход к социальной жизни людей, игнорирующий ее сложный, многогранный характер, а методологически необходимое условие осмысления всей совокупности богатства социальных форм в виде органически интегрированного целого, системы. Лишь благодаря выполнению этого условия оказывается возможным сведение всего многообразия сферы социальных явлений к ее реальному внутреннему единству и создание исходных теоретических предпосылок правильного понимания и дальнейшего плодотворного исследования этой сферы и ее субъекта – человека.

Причем очень важно при этом правильно поставить саму проблему. Выделение материально-производственной деятельности в качестве решающего фактора развития общественной жизни предполагает соотнесение ее в данном плане не с самим сознанием, а с различными видами духовного производствакак иной сферы человеческой деятельности. Мы специально подчеркиваем это обстоятельство, поскольку в литературе часто имеет место ложная, образующая порочный круг постановка проблемы именно в результате соотнесения разнопорядковых элементов. Очень характерным примером подобной постановки вопроса является дискуссия о том, что возникло раньше: труд или сознание. При такой постановке вопроса не учитывается, что в данном случае сопоставляются разнопорядковые элементы: с одной стороны, труд как специфический вид человеческой деятельности, а с другой – сознание как важнейшее специфическое средство осуществления этой деятельности, без наличия которого труд в принципе невозможен.

Проблема предстанет иначе, если мы при установлении генетически исходного элемента будем пользоваться другой системой соотнесения, а именно соотнесения не труда и сознания, а соотнесения различных видов человеческой практики, различных сфер его деятельности. В интересующем нас случае это будет соотнесение материально-производственной и духовно-производственной деятельности. Именно подобным образом, на наш взгляд, следует, согласно общей Марксовой концепции, ставить проблему в связи с задачей установления генезиса общественной жизни.

Проблема сознания, если рассматривать ее в генетическом плане, это прежде всего проблема стимулов его выработки, а они-то, эти стимулы, и были как раз заложены в материально-производственной практике. Данная сфера практической деятельности как генетически исходный пункт развития человеческого общества явилась результатом установления нашими предками особого активно-приспособительного отношения к окружающей среде, наиболее существенной чертой которого является его опосредствованно-производительныйхарактер в отличие от непосредственно-потребительскогоотношения к среде биоорганизмов. Установление этих опосредствованных (через орудия труда) взаимоотношений со средой потенциально несло в себе совершенно новые возможности организации жизни, которые не замедлили проявить себя в явной форме в дальнейшем, с упрочением и стабилизацией этих взаимоотношений. Человеческое сознание (в своей индивидуальной и надындивидуальной форме) и было выработано в качестве важнейшего непосредственного способа организации социальной жизни людей [16].

Потребность в целенаправленных, осознаваемых действиях может возникнуть лишь там, где постоянно возникает проблема выбора, где отношения к предметам, с которыми сталкивается субъект действия, непрестанно варьируют, а сами эти предметы предстают перед ним не в одном каком-нибудь плане, а в различных все время изменяющихся планах рассмотрения и воздействия. Эти условия не могут возникнуть при непосредственно-потребительском отношении животных к окружающей среде в силу консервативности этих отношений, характеризующихся тенденцией воспроизведения в целом одной и той же структуры поведения. Потому необходимость в сознании практически возникла лишь тогда, когда наши предки в силу создавшихся условий оказались вынужденными для удовлетворения своих потребностей и поддержания жизни вступить на путь установления качественно нового опосредствованно-производительного, трудового отношения к окружающей их природной среде.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что производительноеотношение человека к действительности означает вовсе не только его способность к материальному производству. Понятие «производство» в общесоциологическом смысле должно означать способность человека к любому социально обусловленному созиданию, в том числе и к духовному производству.Совершенно очевидно, что качественно новая внебиологически выработанная система средств организации коллективной жизни и коммуникации, характерная для людей, не может быть объяснена при ограничительной трактовке понятия «производство», сводимой лишь к материальному производству. Но в то же время лишь материально-производственная деятельность способна дать нам ключ к пониманию человека как многопланово-производительногосущества. Все остальные стороны его производительной, созидательной деятельности генетически потенциально были заданы в материально-производительной деятельности, выразившей качественно новый тип коллективного отношения к среде.

Такова исходная посылка, лежащая в основе историко-материалистического монизма, утверждающая генетическую первичность материально-производственной деятельности, которая выступила в виде исходного условия появления качественно нового внебиологического(социокультурного) русла развития жизни и несла в себе необходимые стимулы для постепенной выработки всех наиболее существенных специфических признаков человеческой жизнедеятельности.