Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Ни одна из этих точек зрения, подчеркивают Крёбер и Парсонс, не может быть принята в настоящее время, поскольку различие культурного и социального аспектов является классификацией не эмпирически различных явлений, а аналитически вычленяемых компонентов одного и того же единого явления. Это единство должно в очень значительной мере повысить роль теоретического анализа в этой сфере исследования. Причем при аналитическом расчленении социального и культурного элементов, по мнению Крёбера и Парсонса, неправомерно ставить вопрос о том, какой из этих элементов важнее, ибо подобный вопрос вряд ли вообще имеет смысл.

Обращаясь к истории вопроса, Крёбер и Парсонс отмечают наличие двух традиций в развитии общественно-научного знания Новейшего времени, связанных с обозначением общей сферы человеческой деятельности, – культуроведческой (антропологической) и социологической. То, что Тайлором и Боасом обозначалось культурой, пишут они, Конт, Спенсер, Вебер и Дюркгейм называли обществом. При этом и те и другие имели в виду в целом одно и то же, а именно те аспекты человеческого поведения, которые были независимы от биологических закономерностей. Идея созидания, аккумуляции, трансмиссии культуры, независимой от биологической наследственности, была при этом для них ключевой [22]. Использование этого нерасчлененного понятия культура – общество,при дифференциации культуроведения и социологии, поддерживалось довольно длительное время, продолжают Крёбер и Парсонс. При этом не ощущалась необходимость расчленения этого понятия. Однако сейчас развитие знания и дифференциация познавательных интересов достигли такого уровня, подчеркивают они, что четкое различение рассматриваемых понятий стало крайне необходимой задачей.

В связи с этим Крёбер и Парсонс, имея в виду культуроведческую традицию, предлагают использовать понятие «культура» в более узком смысле, а именно применительно лишь к передаваемым и созидаемым типам ценностей, идей и других символических систем, как факторам, обусловливающим выработку человеческого поведения и продукты деятельности людей. С другой стороны, они предлагают обозначать термином «общество» («социальная система») системы отношений между индивидами и коллективами [23].

При этом Крёбер и Парсонс в качестве аргумента в пользу различения понятий общества и культуры указывают на наличие «высокоорганизованных обществ» насекомых, которые, по их словам, в лучшем случае обладают лишь зачатками культуры в строгом смысле слова [24]. Этот факт, по их мнению, говорит о том, что общество и культура являются феноменами различного порядка. Нерасторжимость этих феноменов в социальной жизни людей не должна служить препятствием :для осознания этого факта. Задача сейчас состоит в том, чтобы традиционные, малосвязанные точки зрения культуроведения и социологии были заменены координированным подходом к решению проблем, встающих в ходе исследования той общей сферы, выражением которой являются как культура, так и общество.

Таковы основные положения статьи Крёбера и Парсонса.

Как нам думается, в ней ставится вполне реальная, важная и весьма сложная теоретическая проблема. Трудности, связанные с решением рассматриваемой проблемы, носят двоякий характер: во-первых, это трудности терминологическогопорядка, а во-вторых, трудности собственно предметногохарактера, проистекающие прежде всего в силу особых сложностей, которые возникают в связи с аналитическим расчленением органически единой сферы человеческой жизнедеятельности на ее составляющие, обозначаемые терминами «общество» и «культура».

Трудности терминологического порядка возникают в связи с тем, что до самого последнего времени вся сфера человеческой жизнедеятельности обозначалась в литературе термином «общество», «социальные явления». Исключение составляли некоторые направления в культуроведении, где, наоборот, данная сфера примерно с последней четверти XIX в. стала обозначаться термином «культура». Если подобное недифференцированное использование данных терминов, характерное для стадии вычленения общего предмета исследования социальных наук, было вполне достаточным для прошлых фаз их развития, то сейчас оно уже неприемлемо. Целый ряд фундаментальных теоретических проблем, вставших на сегодняшний день перед социальными науками, не может быть должным образом решен без четкого аналитического расчленения сферы человеческой жизнедеятельности на ее «собственно социальные» и «культурные» компоненты.

Целесообразно ли обозначать вычленяемый «собственно социальный» компонент термином «общество»? Это вопрос, который требует своего обсуждения. Возможно, в дальнейшем и будет предложен более удачный термин для обозначения этого понятия, но в настоящей работе, полностью осознавая неудобство использования в этих целях термина «общество», мы все же вынуждены принять его [25]. В связи с этим во избежание смешения понятий следует постоянно иметь в виду, что в современном обществознании термин «общество», помимо своего традиционного расширительного употребления, используется также в более узком смысле для обозначения «собственно социального» компонента системы человеческой жизнедеятельности.

Что касается термина «социальная система», то нам представляется нецелесообразным принять его в качестве синонима термину «общество» в узком смысле, как это делают Крёбер и Парсонс. Мы вкладываем в термин «социальная система» более широкий смысл и используем его для обозначения коллективного субъекта действия, включающего как «собственно социальный», так и культурный компоненты системы человеческой жизнедеятельности.

Если правомерность постановки проблемы соотношения общества и культуры [26]и основные аргументы в пользу подобной постановки в статье Крёбера и Парсонса не вызывают сомнений, то иначе обстоит дело с предлагаемым ими решением проблемы. Правда, статья носит лишь постановочный характер и не претендует на решение проблемы, но в ней все же намечены определенные теоретические установки, и именно они не могут не вызвать возражения.

Нам думается, что при решении проблемы взаимоотношения общества (в узком смысле) и культуры теоретически правильным и методологически плодотворным может быть лишь такое их понимание, при котором соотношение понятий «общество» и «культура» рассматриваются не как соотношение частии целого,а как выражение двух различных сторон, планов органическиединого и генетическиодновременно возникающего целого, разложимого лишь средствами логического анализа. Иначе подходят к проблеме Крёбер и Парсонс. Они, правда, говорят о неразрывности культуры и общества и в связи с этим совершенно справедливо подчеркивают возрастание роли теоретического анализа при исследовании сферы человеческой деятельности. Однако для них общество и культура – это хотя и неразрывно связанное, но генетически не одновременновозникающее целое. Это видно из трактовки «общества» как гораздо более широкого по сфере своего приложения понятия, чем «культура», обнимающего также и различные зоологические объединения, трактовки, которая выражает общую для современного буржуазного обществознания тенденцию.