Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Прежде всего, с нашей точки зрения, совершенно нецелесообразным является использование в данном случае термина «ценности», ибо оно неизбежно вводит в определение понятия «культура» оценочный момент. Согласно этому определению может показаться, что к сфере культуры относятся лишь положительные достижения человеческой деятельности. Во-первых, само различение «положительного» и «отрицательного» зависит от ценностной ориентации субъекта и поэтому во многом носит условный и относительный характер. Но если мы даже предположим, что найден достаточно четко сформулированный критерий различения «положительного» и «отрицательного», то и тогда было бы ошибочным относить к сфере культуры лишь положительные достижения человеческой деятельности. Выше уже говорилось о том, что утвердившееся в современном обществознании понятие «культура» не является ценностным понятием, носящим аксиологический характер. Культура есть общий способ человеческого существования, способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудиях труда, обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т. д.) результат этой деятельности, который может включать в себя как элементы, имеющие положительное значение для функционирования социальной системы, так и элементы с отрицательным значением. Так, закрепленный традицией обычай не употреблять в пищу какой-нибудь имеющийся в избытке продукт может иметь для той или иной социальной группы самое отрицательное значение (например, в случае временного или постоянного истощения других пищевых ресурсов). Но это ни в коей мере не дает нам основания не считать данный обычай элементом исторически выработанной культуры предполагаемой группы людей.

До сих пор наши критические замечания относительно определения культуры как «совокупности материальных и духовных ценностей» касались терминологической стороны вопроса. Но предположим, что термин «ценности» в данном определении означает просто объективированный результат человеческой деятельности, совокупность элементов культуры. Оценивая его под этим углом зрения, можно со всей определенностью сказать, что методологически плодотворное учение о культуре не может быть создано на основе ее определения просто как совокупности«ценностей» (продуктов культуры) прежде всего потому, что подобное определение, будучи всецело эмпирическим, не дает никакой возможности свести исследуемые объекты культуры к их внутреннемуединству. Возможности, которые создает приведенное определение культуры в этом плане, могут лишь позволить свести ее различные объекты к их внешнеэмпирическомуи механическомуединству как простой суммы данных объектов. Определение культуры как совокупностиматериальных и духовных «ценностей» в лучшем случае может выступать лишь как предварительное эмпирическое обобщение, фиксирующее сам факт наличия культуры как особой сферы действительности, которая может стать относительно самостоятельным предметом научного исследования, но не более. И как таковое данное определение в принципе может быть дано исследователем, представляющим самые различные направления общественно-научной мысли.

Культура представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное явление. Поэтому в связи с ее характеристикой очень важна логическая последовательность в определении, которая позволила бы осмыслить культуру как нечто единое. Для того чтобы определение культуры отвечало потребностям современного общественно-научного знания, оно должно прежде всего выражать специфически деятельную сущность человека. Одной из важнейших черт человеческой деятельности является ее совместный кооперированный характер, предполагающий объединение усилий множества индивидов для достижения определенных социально значимых целей. Но эти цели могут быть достигнуты лишь при условии соответствующей организациии координацииусилий действующих индивидов, как в пределах отдельных сфер деятельности, так и в масштабе всего общества. И именно культурадает средства организации и координации действий объединенных в различные социальные группы индивидов. Непосредственным же механизмом, обеспечивающим эту организацию, является институционализацияотношений и поведения индивидов в различных сферах их деятельности, благодаря чему действия соответствующим образом программируются и координируются. Сутью институционализации является установление определенных правил действия и обеспечение выполнения этих правил. Институционализация отношений необходимым образом предполагает их формализацию и стандартизацию. Как справедливо замечает американский исследователь У. Голдшмидт, социальное взаимодействие должно быть обязательно формализировано для того, чтобы в любой нормальной ситуации действующий индивид был бы в состоянии предвидеть действия других индивидов, включенных в рассматриваемую сферу отношений. Мы можем поэтому сказать, продолжает он, что без институционализации отношений между людьми общество вообще не способно существовать [35].

Институционализация является универсальным средством установления порядка и координации взаимоотношений и поведения людей. Любая сфера человеческой совместной деятельности, где возникает потребность в организации, неизбежно порождает институционализацию отношений. Поэтому вполне можно согласиться с теми исследователями, которые считают, что с точки зрения средств организации именно выработанная человеком институциональная система, регулирующая поведение людей, отличает их коллективную жизнь от коллективной жизни животных, базирующейся на инстинкте [36].

Характеристика институционализации как универсального средства организации поведения людей прежде всего предполагает постановку чрезвычайно важной и тем не менее очень мало разработанной проблемы соотношения социальных отношенийи культуры.Правомерно ли включать социальные отношения в состав культуры, и если нет, то каково их действительное взаимоотношение?

Этот, на первый взгляд, казалось бы, само собой разумеющийся вопрос при попытке его теоретического осмысления оказывается далеко не таким простым. Более того, некоторые исследователи относят его к числу наиболее запутанных и сложных вопросов общественной науки. К ним относится, в частности, Альфред Крёбер, который даже объявил единство «социального» и «культурного» компонентов социальной системы «аномалией научной логики».