Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Более определенно по этому вопросу высказывается Френсис Мерилл, автор специальной монографии, посвященной рассматриваемой проблеме. Он прямо заявляет, что «вначале возникает общество, а затем культура» [27]. Мы можем логически допустить, пишет Мерилл, что в течение сотен тысяч лет, когда Homo sapiens проходил различные этапы своего развития, он существовал в обществе, но без культуры [28].

Действительно, генетически исходным для наших предков было существование в коллективе. Более того, этот коллективный, стадный характер существования явился одной из важнейших предпосылок их превращения в людей. Но весь вопрос в данном случае состоит как раз в том, насколько правомерно стадо наших обезьяньих предков и предчеловека называть обществом.Для большинства современных буржуазных исследователей, как социологов, так и культуроведов, правомерность подобного обозначения не вызывает сомнения, поскольку, говоря об обществе, они понимают категорию, под которую могут быть подведены не только человеческий коллектив, но также и различные зоологические объединения. Некоторые из них даже непосредственным предметом исследования социологии считают не человеческий коллектив, а любое коллективное объединение живых существ. Именно такая трактовка понятия «общество» характерна, в частности, для известного американского исследователя Лесли Уайта, упрекающего многих культуроведов в том, что они до сих пор не способны подняться над уровнем социологической,или социально-психологическойконцепции человеческого поведения [29]. Для него социология,предметом изучения которой является общество,и культурология,предметом которой является культура(т. е. в данном случае общая сфера человеческой жизнедеятельности), – это дисциплины, из которых именно культурология выступает специфически гуманитарной областью научного знания. Уайт также, говоря об обществе, имеет в виду категорию, под которую могут быть с полным основанием подведены и сообщества животных, и в связи с этим как раз в понятии «культура» усматривает требуемое средство для различения сферы, связанной с сугубо специфической человеческой деятельностью, от сферы биологической жизни.

Нам думается, что подобное использование понятия «общество» нецелесообразно, причем не просто с терминологической точки зрения [30], а прежде всего с точки зрения построения знания,ибо в результате исходная понятийная схема социальных наук лишается очень важного своего звена – понятия, призванного выразить особенности человеческого коллектива под углом зрения «социальной морфологии» и тем самым по сфере своего приложения объемнодополняющего понятие «культура». Если даже использовать термин «общество» расширительно, т. е. для обозначения коллективной жизни как людей, так и животных (а построение подобной абстракции не только правомерно, но и крайне необходимо), то это не продвинет нас ни на шаг вперед в решении основного вопроса. Мы просто окажемся перед необходимостью введения нового термина, фиксирующего особенности именно человеческого коллектива и присущих ему социальных отношений. Дело не в слове, а в проблеме, без постановки которой задача осмысления общественной жизни как определенного типа организации действительности не может быть выполнена.

Эта задача никак не может быть решена традиционным для западных исследователей путем простой констатации того факта, что люди обладают культурой, хотя именно в культуре мы видим специфические средства организации коллективной жизни людей. Попытка осмыслить качественное своеобразие сферы человеческой жизнедеятельности путем простого выделения культуры как ее отличительного признака, на наш взгляд, не может быть признана плодотворной. Как мы уже попытались показать выше, этот путь исследования ведет не к объяснению изучаемого явления, а лишь к констатации готовых форм, выражающих его специфику. Мы можем согласиться с Крёбером и Парсонсом, что сопоставление человека с животными, живущими устойчивыми объединениями, помогает в определенной степени понять различие между терминами «общество» и «культура», поскольку подобные сопоставления, констатируя наличие коллективных объединений животных, основанных на сугубо биологических принципах организации, позволяют понять основную общую функцию культуры как явления, давшего возможность построить коллективнуюжизнь людей на качественно иных, не биологическихначалах. Однако при этом очень важно, что брать за основу сопоставления.

Подобно Крёберу и Парсонсу этот аргумент приводит также М. Херсковиц, который в данной связи пишет: «Утверждая, что человек является социальным животным, живущим лишь в организованных объединениях, мы тем самым указываем на такой аспект его существования, который присущ и другим существам в мире животных. За исключением немногих примеров, значение которых не является пока достаточно ясным, человека можно считать единственным существом, создавшим культуру. Осознание того обстоятельства, что человек, будучи одним из существ, живущих в коллективе, в то же время является единственным животным, создавшим культуру, позволяет прийти к пониманию различия терминов “общество” и “культура”. Предпосылкой действительного понимания явлений, обозначаемых этими терминами, должно быть их рассмотрение как абстрактно друг от друга, так и во взаимодействии» [31].

В связи с оценкой приведенной точки зрения Херсковица нам прежде всего хотелось бы подчеркнуть, что исходной теоретической основой, позволяющей сопоставлять объединения животных и людей, должно быть не понятие «общество», а более широкое понятие, выражающее коллективнуюорганизацию жизни, которая может строиться на качественно различных началах.

Как уже отмечалось, в данном случае мы сталкиваемся не просто с терминологической проблемой, а проблемой построения знания. Исходная понятийная схема социальных наук не может быть соответствующим образом построена без понятия, выражающего особенности человеческого коллектива. Говоря об особенностях человеческого коллектива, мы имеем в виду не просто факт обладания людьми культурой, а специфику отношений,присущую данному коллективу, иначе говоря, специфику «морфологического» строения социальной системы. Кстати сказать, в связи с этим, используя понятие общества в узком смысле, следует понимать не просто систему отношений между индивидами, как это делают Крёбер и Парсонс, а прежде всего коллективиндивидов как определенный реальный носитель отношений между индивидами. Лишь подобная теоретическая перспектива дает возможность осмыслить соотношение между «обществом» и «культурой» как двумя необходимыми условиями человеческой деятельности, которые не только находятся в органической, нерасторжимой связи между собой, но и генетическивозникают одновременно, взаимообусловливая друг друга.