Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Говоря об этих двух важнейших условиях человеческой жизнедеятельности, мы имеем в виду коллектив,в пределах которого действия людей социально координируются и направляются для достижения определенных задач, и внебиологически выработанные средства и способыорганизации и осуществления коллективной жизни людей. Соответственно, нам думается, что под «обществом» (в узком смысле) следует понимать специфический коллективчеловеческих индивидов и присущую ему систему социальных отношений, понятие же «культура» можно определить как специфическую функциюколлективной жизни людей, выработанную в процессе установления ими качественно особого активно-трудового отношения к внешней среде. В данном случае многозначное понятие «функция» используется в смысле специфического проявления свойств системы, особого способа ее деятельности [32]. Тем самым, говоря о культуре как функции коллективной жизни людей, мы подразумеваем внебиологически выработанный, особый, лишь человеку присущий способ деятельности и соответствующим образом объективированный результат этой деятельности.

Как уже отмечалось, исходная концептуальная схема социальных наук необходимым образом требует наличия понятия, выражающего специфику того устойчивого объединения, которое представляет коллективная жизнь людей, особый характер строения их кооперированной деятельности. Между тем традиционная для западной литературы трактовка понятия «общество», подводящая под него также и сообщества животных, обычно незаметно, но неизбежно приводит к ликвидации этого очень важного в теоретическом отношении звена.

Обычное для культуроведов и социологов Запада определение человеческого коллектива как «общества, обладающего культурой» нельзя считать удовлетворительным с нескольких точек зрения. Во-первых, подобное определение способно дать лишь констатацию готовых, сложившихся способов и средств человеческой деятельности и не способно приблизить нас к пониманию генезиса этой деятельности. Во-вторых, оно фиксирует внимание лишь на содержаниикооперированной деятельности людей, т. е. на тех специфических средствах и механизмах, которые отличают поведение людей от поведения животных, что же касается социального строениячеловеческого коллектива и деятельности, то понятие «культура» в силу самой своей природы не способно ее раскрыть. Этот «морфологический» аспект рассмотрения объединения людей и их деятельности, акцентирующий внимание на специфике их социального строения, и призвано выразить собой понятие «общество» в том его смысле, в каком оно используется в данном случае.

В свете вышесказанного становится понятным, каким образом в результате расширительного использования термина «общество» и обозначения этим термином коллективных объединений живых существ вообще неизбежно исчезает понятие, способное выразить строениечеловеческого коллектива, социальное строениечеловеческой кооперированной деятельности. В силу этого мы можем с полным основанием сказать, что постановка проблемы соотношения общества и культуры, выражающая необходимость более дифференцированного рассмотрения сферы общественной жизни под углом зрения основных условий, которые делают возможной человеческую жизнедеятельность, страдает в современном западном обществознании весьма существенным недостатком.

В заключение этой главы попытаемся более точно выяснить соотношение введенных выше понятий и терминов, четко установив их объем, содержание и познавательные функции. Это важно сделать, ибо недостаточно продуманное и расплывчатое использование понятий и терминов очень часто оказывает сильное тормозящее воздействие на разработку исследуемых теоретических проблем.

Исходным и объемно наиболее широким в нашей понятийной схеме является понятие «социальная система», призванное выразить коллективный субъект человеческого действия, т. е. множество определенным образом друг с другом связанных и координированно действующих в отношении к внешней среде индивидов [33].

Необходимость в подобного рода понятии несомненна, ибо прежде чем давать те или иные характеристики общественной жизни людей и вычленять различные аспекты ее рассмотрения, нужно установить реального носителя этой жизни, т. е. субъект коллективного человеческого действия. В понятийной схеме, предложенной Крёбером и Парсонсом, отсутствует понятие, которое бы выражало этот коллективный субъект человеческого действия. Вводя понятие «общество» в узком смысле (как систему отношений между человеческими индивидами) и равнозначное ему понятие «социальная система», с одной стороны, и понятие «культура» – с другой, они в принципе оказываются способными лишь фиксировать две различные стороны, два различных аспекта социальной жизни. Что касается понятия, объединяющего эти стороны социальной жизни и выражающего ее как реально функционирующую и развивающуюся систему, то оно у них отсутствует. Без наличия же такого понятия невозможно выяснить действительное соотношение между отмеченными сторонами. Это примерно то же самое, что пытаться построить морфологию и физиологию растений и животных без понятия «организм».

Как мы увидим ниже, и в рассматриваемом случае встает примерно та же по существу проблема, которая привела в биологическом знании к морфологическому и физиологическому изучению организма, – проблема, выражающая необходимость исследования системы с точки зрения ее строения и с точки зрения способа ее деятельности. Выше, отмечая нецелесообразность принятия термина «социальная система» в качестве синонима термину «общество» в узком смысле, как это делают Крёбер и Парсонс, мы исходили из того, что этот термин («социальная система») является наиболее удобным для выражения понятия коллективного субъекта человеческого действия. Что касается терминов «общество» и «культура», то в настоящем контексте они призваны выразить, с одной стороны, строение, а с другой – способ деятельности этого коллективного субъекта действия – социальной системы.

Как мы попытались показать, понятие «культура», которое Стюарт Чейз назвал «краеугольным камнем» социальных наук, а другие западные авторы сравнивают по своему общему научному значению с понятиями гравитации в физике, болезни в медицине, эволюции в биологии и т. д. [34], выражает не что иное, как функцию социальной системы, специфически характерный для людей способ деятельности. И именно в этом следует видеть причину того значения, которое оно приобрело для современных общественных наук. Прежде чем дать более подробную характеристику данного понятия, остановимся на наиболее распространенном для нашей литературы определении культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в процессе общественно-исторической практики. Нам думается, что это определение культуры страдает целым рядом весьма существенных недостатков.