Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Систему этих механизмов и средств, которая актуализируется и становится общепринятой (в пределах социальной системы в целом или входящих в ее состав различных групп людей) путем научения, благодаря своему свойству закрепляться в традиции, и призвано выразить в современном обществознании понятие «культура». Если попытаться под этим углом зрения охарактеризовать культуру как специфическое явление действительности, то можно сказать, что под культурой в самом широком общесоциологическом смысле следует понимать особую систему средств, позволивших, с одной стороны, качественно изменить общие биологические закономерности непосредственно приспособительного отношения к среде, осуществляемого естественными органами особей, путем искусственно созданных посредствующих звеньев – «органов-посредников» (орудий труда), а с другой – заменить механизм инстинкта как общий принцип организации коллективной жизни в сообществах животных. С этой точки зрения внебиологическивыработанная человеком система, воплощенная в мире культуры,выполняет свои функции в двух основных планах: в плане взаимодействия общества (как коллективного субъекта действия) и внешней природной среды и в плане взаимоотношений самих человеческих индивидов, соответствующим образом регулируя, координируя и направляя их действия на достижение определенных социально значимых целей [9] Кстати сказать, лишь благодаря этой внебиологически выработанной системе средств, воплощенной в мире культуры, оказалось возможным преодоление автоматизма поведения особей коллективных организмов чисто биологического порядка и возникновение такого чисто человеческого феномена, каким является личность. .

Давая общую характеристику общественной жизни как специфической системы, под углом зрения механизмов, создающих ее единство, можно сказать, что единство социальной системы – это институциональноеединство связей и отношений, составляющих данную систему человеческих индивидов, имея в виду важнейшее и универсальное средство, благодаря которому обеспечивается координация усилий людей в самых различных сферах деятельности и необходимая для этого стандартизация их поведения. Этим механизмом является институционализациявзаимоотношений людей, суть которой состоит в том, что в любой сфере человеческой деятельности, требующей определенной упорядоченности и организации отношений между действующими индивидами, последняя достигается путем выработки соответствующих правил поведения(модели поведения) и средств, обеспечивающих выполнение этих правил.

Конкретизируя в связи с этим вышеупомянутое определение социальной системы, можно сказать, что это коллективный субъект действия, функционирование и развитие которого обеспечивается (в отличие от коллективных организмов биологического порядка) системой внебиологически выработанных средств, воплощенных в чрезвычайно многоликом и многогранном мире культуры. Данное определение, однако, хотя и фиксирует чрезвычайно важную особенность общественной жизни людей как специфического типа организации действительности, никак нельзя считать достаточным для понимания внутренней природы этой организации. Это определение относится к числу констатирующих суждений,способных в принципе лишь фиксировать соответствующие признаки исследуемого объекта, но не давать их генетического объяснения.

В этой связи чрезвычайно важно иметь в виду, что хотя культура и есть важнейшее условие человеческой жизнедеятельности, задача осмысления общественной жизни как специфического типа организации не может быть решена путем непосредственного обращения как к ней в целом, так и к различным ее элементам, какую бы значимость эти элементы ни имели. Понятие «культура» призвано выразить человеческую жизнедеятельность с точки зрения специфического способа ее осуществления. Поэтому обращение к различным элементам культуры и их анализ способны в принципе дать понимание различных средств и механизмов, благодаря которым люди совместно действуют и решают самые различные задачи и проблемы, с которыми они сталкиваются в ходе своей многогранной практики; например, орудий труда как средств взаимодействия с природной средой, языка как специфического средства коммуникации, систем морали и права как средств регуляции и координации действия человеческих индивидов и т. д.

Задача установления, описания и анализа специфических средств человеческой деятельности, механизмов функционирования и развития общественной жизни относится к числу важнейших в современном обществознании. Но этот план исследования сам по себе еще совершенно недостаточен для решения вышепоставленной проблемы осмысления внутренней природы общественной жизни как специфического типа организации. Между тем если мы обратимся к истории общественно-научной мысли под этим углом зрения, то убедимся, что большинство попыток, направленных на решение этой проблемы, были предприняты именно в этом ключе.

При этом в своем стремлении объяснить природу социальной жизни мысль останавливалась прежде всего на группе специфических признаков, выражающих целеполагающий характер деятельности людей, и тех основных средствах, благодаря которым эта деятельность осуществляется: логически понятийном мышлении, речи, наличии воли и т. д. В связи с этим в процессе постепенного развития социальной мысли возникла и прочно утвердилась иллюзия того, что ключ к пониманию качественного своеобразия человеческого общества, генезиса и движущих сил его развития следует искать непосредственно в сфере элементов «духовной» культуры, в разумно-волевом характере деятельности людей, в формах общественного сознания, выполняющих самые различные социальные функции, функцию ориентации в окружающей действительности, функцию межчеловеческого общения, функцию организации и интеграции коллективной жизни. В данной возникшей уже на ранних этапах развития общественно-научной мысли иллюзии и следует видеть одно из главных теоретических оснований, обусловивших выработку идеалистического понимания социальной жизни людей и ее истории.

Оценивая с этой точки зрения общие методологические возможности отмеченных исканий социальной мысли, направленных к осмыслению внутренней природы общественной жизни, можно с уверенностью сказать, что характерные для них исходные посылки позволяютисследователю давать в целом лишь систему констатирующихутверждений о готовых сложившихся формах, присущих общественной жизни людей, о тех или иных механизмах ее функционирования, но никак не объяснять внутреннюю природу объекта. В этом нас убеждает критический разбор таких влиятельных в аспекте рассматриваемой проблемы концепций, как концепции Э. Дюркгейма, Э. Кассирера, А. Крёбера, П. Сорокина, Р. Штаммлера и ряда других исследователей [10] См.: Маркарян Э. С. Методологические проблемы системного исследования общественной жизни: Дис. … д-ра филос. наук. М., 1967. С. 35–94. .