Елена Ровенко - Время в философском и художественном мышлении. Анри Бергсон, Клод Дебюсси, Одилон Редон

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 161. «…Интеллект – в том, что в нем есть врожденного, – является познанием формы, инстинкт предполагает познание материи», – продолжает характеризовать свою бинарную оппозицию двух типов познания Бергсон (Там же; не забудем, что в данном случае философ под инстинктом подразумевает не только сам инстинкт, но еще и интуицию).

По мысли Т. Кузьминой, на страницах бергсоновских текстов предстает «та бытийная основа вещей и человеческого существования, которая именно в силу того, что она является бытийной, ничем внешним не задана и потому не может быть чем-то объяснена, но сама как неразложимая целостность задает способ „поведения“ своим элементам и, таким образом, есть основа объяснения» ( Кузьмина Т. А. Анри Бергсон. С. 16). Здесь «речь идет о проблеме, которая позднее была более четко сформулирована в экзистенциализме, – о различии гносеологического и онтологического исследований…» (Там же. С. 17).

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 161. Представляется, в разделении материи и формы особенно четко заметно, как Бергсон всеми силами стремится остаться на позиции дуализма, в то время как исходная посылка о связи материи и сознания неизбежно ведет к утверждению монистической позиции, даже помимо желания самого философа.

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 163, 161–162.

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 161.

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 161. При этом Бергсон говорит, что объединяющим началом двух названных способов познания выступает «сила, присущая жизни в целом» (Там же): то есть не только интуитивное, но и интеллектуальное познание у Бергсона получает витальную основу, – не это ли лучшее свидетельство осторожного и вдумчивого подхода философа к гносеологическим возможностям интеллекта?

Более того, по Бергсону, «совершенно формальное познание интеллекта имеет неисчислимые преимущества перед материальным познанием инстинкта» (Там же. С. 163), которые состоят прежде всего в практической ориентации первого из указанных типов познания.

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 162.

Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 137. Как мы помним, Бергсон, в отличие от Джеймса, не был столь категоричен и не считал, что научное знание всегда поверхностно.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 10; курсив мой. – Е. Р. По мысли Джеймса, интуиция и есть «конкретная реальность» (См.: Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 135).

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 10; курсив мой. – Е. Р.

Лосский Н. О. Интуитивная философия Бергсона. С. 8. «…Понятие по причине своей всеобщности не в силах охватить вечно новой и вечно индивидуальной действительности» ( Кронер Р. Философия творческой эволюции. С. 91).

«Никакой образ не заменит интуиции», – говорит сам Бергсон ( Бергсон А. Введение в метафизику. С. 10).

Как мы увидим в дальнейшем, это действительно образы, но образным планом не исчерпывается сущность данных компонентов бергсоновской реальности.

Приведем созвучные изложенным размышлениям строки Делёза: «…Представление вообще делится на два направления, различающиеся по природе, на два чистых наличия, которые не позволяют себе быть представленными: на направление восприятия, помещающее нас сразу в материю, и на направление памяти, помещающее нас сразу в мир духа. <���…> Такая смесь – это сам наш опыт, наше представление» ( Делёз Ж. Бергсонизм. С. 241).

Крючкова В. А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870–1900 / Валентина Александровна Крючкова. М.: Изобразительное искусство, 1994. С. 24–25. В. Крючкова цитирует источник: Baudelaire Ch. Curiosités esthétiques. L’art romantique et autres ceuvres critiques / Charles Baudelaire; textes établis avec introduction et notes par Henri Lemaitre. Paris: Gamier frères (Bourges, impr. A. Tardy), 1962. P. 630.

См.: Мерло-Понти М. Сам себя созидающий Бергсон. С. 214.

Бергсон А. Философская интуиция. С. 173.

«Что касается меня, то я счел себя в конце концов вынужденным отказаться от логики, отказаться от нее открыто, честно и раз навсегда, – с некоторым пафосом обращается к читателям Джеймс. – В человеческой жизни логика имеет вечное применение, но это применение не дает нам теоретического знакомства с тем, что составляет существенную природу действительности» ( Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 117).

Бергсон А. Из сборника «Мысль и движущееся». Введение. Часть вторая. О постановке проблем / Анри Бергсон // Бергсон А. Избранное: Сознание и жизнь / Анри Бергсон; пер. и сост. И. И. Блауберг. М.: РОССПЭН, 2010. С. 116.

Бергсон А. Из сборника «Мысль и движущееся». Введение. Часть вторая. О постановке проблем / Анри Бергсон // Бергсон А. Избранное: Сознание и жизнь / Анри Бергсон; пер. и сост. И. И. Блауберг. М.: РОССПЭН, 2010. С. 100.

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 79. Примечательно, что данный тезис относится к платоновским эйдосам; то есть эйдос оказывается видом понятия, причем изначальным видом. «Анализ… является операцией, сводящей предмет к элементам уже известным, т. е. общим этому предмету и другим», – замечает Бергсон ( Бергсон А. Введение в метафизику. С. 6).

Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 134.

А постулируем их вечное и неизменное бытие, подобное бытию платоновских эйдосов.

Штенберген А. Интуитивная философия Анри Бергсона. С. 27.

Штенберген А. Интуитивная философия Анри Бергсона. С. 31. Как мы видим, Штенберген, как и Бергсон, весьма осторожен в своих выводах: компиляция предзаданных элементов и отсутствие новизны – удел позитивных наук, но не наук о духе.

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 103. Здесь слово «мышление» употребляется как синоним слова «интеллект».

См.: Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 120–122. Ясно, что речь тут идет о формальной логике.

Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 310–311.

Указанное нахождение образа между понятиями опровергает следующее замечание Джеймса: «Ничто, находящееся „между“ вещами, не может связывать их, так как „между“ есть уже нечто пустое, само нуждающееся для связи с первой и второй вещью в двух, еще менее осязаемых „между“, и так далее, до бесконечности» ( Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 122). Справедливости ради замечу, что, на мой взгляд, эти рассуждения Джеймса очень напоминают знаменитую зеноновскую апорию «Дихотомия». В определенной степени это логично, так как понятия, согласно Джеймсу (и Бергсону), априори связаны с нашими пространственными представлениями.