Елена Ровенко - Время в философском и художественном мышлении. Анри Бергсон, Клод Дебюсси, Одилон Редон

Бергсон А. Творческая эволюция. Напомню, что метафорическое определение метода интеллекта как «кинематографического» служит своего рода «визитной карточкой» бергсоновской философии.

Еще раз подчеркнем, что интуиция – это тоже, по Бергсону, функция мышления, – но не абстрактного мышления. Удивительно, насколько близок Бергсону в проведении указанных бинарных оппозиций Джеймс: он говорит о «великом преобразовании» «порядка восприятий в порядок понятий» ( Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 127). Джеймс пытается выявить те «черты в потоке восприятий, которые столь фатально исчезают при переводе на язык понятий» (Там же, с. 139).

Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 229.

«…Истина по природе эмпирическая…» – таково мнение Бергсона (Цит. по: Бергсон А. Психофизический параллелизм и позитивная метафизика / Анри Бергсон // Бергсон А. Собрание сочинений: в 5 т. / Анри Бергсон. СПб.: М. И. Семенов, 1913–1914. Т. 5: Введение в метафизику. Смех и др. произведения / пер. В. Флеровой и И. Гольденберга. 1914. С. 72).

Штенберген говорит о методе Бергсона как о методе «абсолютного опыта» (Штенберген А. Интуитивная философия Анри Бергсона. С. 52).

См.: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 156.

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 115.

См.: Джеймс У. Введение в философию / Уильям Джеймс // Джеймс У Введение в философию. Рассел Б. Проблемы философии / Уильям Джеймс, Бертран Рассел; пер. с англ.; общ. ред., послесл. и примеч. А. Ф. Грязнова. М.: Республика, 2000. С. 34. Поясню, что у Джеймса перцепт выступает антонимом концепта и синонимом ощущения. У Бергсона же речь идет именно о восприятии, которое, несомненно, не есть сумма ощущений и не выводится из них; образ Бергсона, соответственно, имеет более высокий онтолого-гносеологический статус, по сравнению с перцептом Джеймса, но, однако, во многом близок последнему. «Все „что именно“ и „вот это“ – реальности, и в смысле отношений и в смысле составных частей являются в конце концов содержанием непосредственного конкретного восприятия» ( Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 232).

«…Поток чувственных переживаний, как таковой, не означает ровно ничего и есть просто непосредственное переживание» ( Джеймс У. Введение в философию. С. 35). Джеймс сам указывает, что для него «чувственный опыт», «ощущение», «интуиция», «поток жизни сознания» – синонимы: это то, что чувственно воспринимается. Такая расширительная трактовка чувственного опыта (потока переживаний) свидетельствует о том, что все слова в кавычках, в общем, адресуют к той же реальности, что и чистое восприятие Бергсона.

Джеймс высказывается категорически: «У каждого концепта есть его единственный смысл, исключающий все другие…» ( Джеймс У. Введение в философию. С. 35). Концепт у Джеймса синонимичен понятию.

Штенберген А. Интуитивная философия Анри Бергсона. С. 46.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 16. Добавлю, что, по моему мнению, представление вероятного смысла поэмы напоминает воссоздание образа-посредника.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 17.

В работе «Возможное и действительное» Бергсон отрицает наличие целостного образа произведения до его конкретного воплощения в материале. Можно подумать, что это противоречит позиции, изложенной во «Введении в метафизику» (смыл предсуществует воплощению). Однако в очерке «Возможное и действительное» Бергсон под общим целостным представлением, формирующимся на прекомпозиционном этапе, подразумевает не столько образ, сколько эйдос. Памятуя негативное отношение Бергсона к эйдосам и понимание их как вечных, неизменных, «готовых» моделей, мы можем прийти к выводу, что, конечно, смысл, рождающийся на наших глазах, смысл вероятностный, а не фиксированный – это скорее интуиция как направление мысли, чем интуитция как готовый оформленный образ.

Ясно, что понятия, как дробные выражения целостного смысла, преподносят нам мир фрагментарно, в то время как образы дают целостное представление о реальности. «…Сложенные вместе понятия всегда будут давать нам только искусственное воспроизведение предмета, они могут только символизировать некоторые общие и в некотором роде безличные его стороны. Напрасно поэтому было бы надеяться схватить с помощью их реальность: они ограничиваются тем, что представляют нам только тень ее» ( Бергсон А. Введение в метафизику. С. 11).

Ясно, что понятия, как дробные выражения целостного смысла, преподносят нам мир фрагментарно, в то время как образы дают целостное представление о реальности. «…Сложенные вместе понятия всегда будут давать нам только искусственное воспроизведение предмета, они могут только символизировать некоторые общие и в некотором роде безличные его стороны. Напрасно поэтому было бы надеяться схватить с помощью их реальность: они ограничиваются тем, что представляют нам только тень ее» ( Бергсон А. Введение в метафизику. С. 16.

Джеймс У. Введение в философию. С. 35.

См. также: Джеж У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 150.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 15–16.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 15.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 15.

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 113.

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 113.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 16.

Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 139. «Сущность жизни заключается в непрерывности изменения; а все наши понятия фиксированы и прерывны, и единственным способом привести их в соответствие с жизнью является произвольное предположение остановок в самой жизни» (Там же).

Такое отсутствие определений и четких дефиниций в системе Бергсона, естественно, не могло не задеть многих исследователей, не привыкших к такому растождествлению смысла с самим собой. «Что такое интуиция? – вопрошает Свасьян. – Бергсон так и не дает нам внятного и точного объяснения. Все его характеристики настолько художественно живописны, насколько методологически туманны и смутны: вместо философского определения читателю предлагается орнаментальный эпитет – „божественная способность“. Если даже принять жаргон Бергсона, остается все-таки непонятным: не могла ли эта „божественная способность“ избежать стольких противоречий, неясностей и просто ошибок? Интуиция, ставшая методом, не есть ли отрицание метода?» ( Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии (Критика и анализ) / Карен Араевич Свасьян. 2-е изд. М.: Академический Проект: Альма Матер, 2010. (Современная русская философия). С. 80–81).