Константин Пронякин - Социальная юриспруденция. Юридическая психология. 1 том

Во-вторых, оффшорный «капитал», какой бы величины он ни был, и в каких банковских оборотах он бы ни крутился, никогда не даст и гроша ломанного прибавочной стоимости (читай Капитал К. Маркса!)…

А то и получается —

В-третьих:…И не по закону, и не по благодати, и не по уму…

Казус («болезни совести») (клинические наблюдения профессора Е.В.Черносвитова).

1973 год. Москва. Женщина 23 года в «счастливом» браке три года, 2 года ребенку, первый раз по семейным обстоятельствам едет отдыхать в Гагры одна, без мужа. Замужем по любви. В брак вступила девственницей. Мужу никогда и в «мыслях» не изменяла. Вскоре в санатории знакомится с мужчиной. На второй день отдается ему. И все остальные три недели живут как в «медовый месяц». При этом ясно осознавала, что изменила мужу, но так как санаторная связь ни к чему не обязывала, надеялась, что никаких последствий не будет. Приехала домой, чувствуя, что «отлично отдохнула». Угрызения совести, что изменила мужу, не мучили. Ничего ему не рассказала. Через месяц появилось непереносимое желание мыть руки. Сначала это желание имело какую-нибудь причину – пришла с улицы, ласкала кошку, перебирала вещи и т. п. Одно было «новое»: вымыв руки, не испытывала удовлетворения. Начала мыть руки, намыливая сначала два-три раза. Но, вскоре, могла стоять над раковиной и мыть руки час, потом – больше. Стала постоянно испытывать потребность мыть руки. От мытья удовлетворения не получала. Кисти покрылись язвами. Обратилась к дерматологу и была направлена к психиатру. При поступлении эпидермис и поверхностные слои кожи отсутствовали. Кисти были покрыты толстым слоем мази «Вишневского». За три месяца больная потеряла 15 кг. Спала в сутки 2—3 часа, остальное время мыла руки. Боли и других неприятных ощущений на воспаленных, изъязвленных кистях уже не чувствовала. Думало только том, как вымыть руки. В сутки она мыла руки до 500 раз. В клинике был поставлен диагноз «невроз навязчивых состояний». Около месяца лечилась психотропными препаратами и принимала сеансы психотерапии. Поправляться стала только после того, как все рассказала мужу. Брак распался.

Во второй половине ХХ-го века диагноз» «невроз навязчивых состояний» выставлялся часто. Много написано литературы и в СССР, и за рубежом. В клинических отделениях кафедры психотерапии профессора В.Е.Рожнова (ЦОЛИУв) «неврозы навязчивых состояний» связывали с «болезнями совести»: украл чиновник деньги из казны – начал считать трещины на асфальте; отпустил оперуполномоченный вора за взятку – появился страх покраснеть (эрейтофобия) в неподходящем месте; здесь же так называемые «хульные мысли»… Всегда находилась истинная причина – сделка с совестью. «Мытье рук» – весьма частый синдром. В.Е.Рожнов называл его «синдромом Понтия Пилата» (знаменитое: я умываю руки! ) … Сейчас подобные расстройства давно не связывают с «совестью» и называют социофобиями. Такие состояния практически не излечимы. Психотерапевты и психологи находят их причины в макросоциальных конфликтах. Предчувствие «болезней совести» было у врачей, психологов, философов конца Х1Х – начала ХХ-го века. Особенно у европейцев (см. Н.Н.Баженов. «Психиатрические беседы на литературные темы», В. Ф. Чиж. «Наш нервный век – век без стыда и совести!» (записки судебного психиатра) и др.

Библиография.

1. И. Колер. Введение в науку права (краткий курс правоведения). Перевод с немецкого. Под ред.: Платонов С. Ф.,

2. Издательство: «Вестн. права». Санкт-Петербург. 1903 г.

3. Г. Лебон «Психология народов и масс», М.: АСТ, 2000г.

4. Г. Тард. «Общественное мнение и толпа», изд-во Т-ва типографии А. Я. Мамонтова, М. 1902 г.,

5. «EuroCriminology». Vol. 5—6. Edited Brunon Holyst. Lodz University Press, 1993

6. A. Schmidt, «Jus primae noctis» (Фрейбург, 1881);

Институт омбудсменов, созданный в РФ по распоряжению президента (сначала был избран омбудсмен для самого президента, а потом – для всех губернаторов) положение вещей de facto конституировал в de jury. Это очень похоже на закулисный государственный переворот, когда власть перешла в руки олигархов (вернее, для РФ, тимократов ). Таким образом, у нас вновь получилось, что СМИ (не только наше!) наводило тень на плетень, пугая Путиным как будущим «Сталиным» (?), оплакивала «возможную» демократию в стране («без Путина»), когда вовсю работал механизм институализации тимократии. Здесь для правоведов возникает не простой вопрос (из области уголовного права): могут ли тимократы, появившиеся на развалинах СССР, и ставшие или гражданами других стран, или вообще «гражданами мира» (фиктивное гражданство, как и фиктивная «прописка»), например, братья Черные, стать омбудсменами наших чиновников, наделенных большой властью? По какому праву?

С исчезновением СССР и социалистического лагеря в мире произошел социальный катаклизм (он еще не осознан даже на обыденном уровне, не то, что на правовом), отбросивший человечество на несколько тысячелетий назад. Многие мыслители в разное время о такой социальной катастрофе предупреждали (Сен-Семон, Монтескье, Монтень, Лейбниц, Евгений Дюринг и др.). От Эмпедокла пошли понятия диффузия власти и плюрализм права. Президент отдает власть суверенного государства тимократам без рода и племени. Откуда у них богатства Креза? Какую войну они выиграли, полководцами какой армии были, какой, побежденный народ и по какому праву, ограбили? Начиная с Александра Македонского, великие завоеватели мира, к примеру, Тамерлан, Наполеон, не обогащались сами, и не обогащали своих полководцев за счет побежденных народов. Даже Гитлер с его патологической ненавистью к другим народам, которые уничтожал миллионами, не грабил и не обогащался сам! Известно, какую страшную кару он уготовил для своего ближайшего соратника Геринга, заподозрив его в самообогащении. Никто никогда не искал «золота Гитлера», а ищут «золото партии». Кстати, после развала СССР, точно также искали золото КПСС, а не – Брежнева, Суслова, Громыко, Андропова и т.д.). «Несметное богатство» расстрелянных стариков Чаушеску оказалось «липой».