Александр Назаренко - Древняя Русь и славяне

73ПСРЛ 1. Стб. 290–291, 298–299; 2. Стб. 282–283, 292–293.

74ДКУ. С. 156. Источниковедческие контроверзы относительно времени сложения «Устава» в его нынешней форме в целом и отдельных его установлений не могут повлиять на трактовку статьи об изгойстве.

ПСРЛ 2. Стб. 574 (в ультрамартовской статье 1174 г.).

ПСРЛ 1. Стб. 80, 121; 2. Стб. 67, 105.

«<���…> receptis ab ео sacramentis fidelitatis, quatenus ita deinceps ei fidelis sicut nepos patruo existeret et in quibusdam necessitatibus ipsi pro viribus auxilium ferret» (Ann. Bert., a. 845. P. 32).

Div. regn. Р. 126–130; см. также статью II (карта на рис. 6).

Свердлов 1983. С. 33; он же 2003. С. 163; Толочко 1992. С. 22–35 (ср.: Назаренко 1999b. С. 164–193).

Рапов 1977. С. 32–34; автор не отрицает самостоятельности Олега и Владимира по отношению к князю киевскому, но почему-то характеризует ее как узурпацию: свои уделы младшие Святославичи будто бы «сумели превратить (когда и каким образом? – А. Н.) по существу в самостоятельные в политическом отношении государства». Модернизирующий термин «узурпация» прямо употребляет М. Б. Свердлов, говоря о киевском княжении Олега (Свердлов 2003. С. 163).

Пресняков 1993. С. 28 (со ссылкой на соответствующее место «Курса» В. О. Ключевского).

Юшков 1939. С. 175; Котляр 1998. С. 84–89; и др.

Юшков 1939. С. 175.

Ord. imp. Р. 270–273; Hägermann 1975. S. 278–307.

«<���…> imperiali diademate coronatum nobis et consortem et successorem imperii <���…> constitui. Ceteros vero fratres eius, Pippinum videlicet et Hludowicum, aequivocum nostrum <���…> regiis insigniri nominibus, et loca inferius denominata constituere, in quibus post decessum nostrum sub seniore fratre regali potestate potiantur» (Ord. imp., prooem. P. 271).

Ibid. 10. P. 272.

Ibid. 7–8. P. 272.

Ibid. 6. P. 271.

Ibid. 1–2. P. 271.

Ibid. 14. Р. 272: «<���…> in loco fratris et filii suscipiat et, honore paterno sublimato, hanc constitutionem <���…> modis omnibus conservat».

Ibid. 14. P. 272–273.

Ibid. 15. P. 273: «potestas illius ad seniorem fratrem revertatur».

Böhmer 1. № 1103a.

ПСРЛ 1. Стб. 161; 2. Стб. 149–150. После слов «Всеволоду Переяславль» в Комиссионном списке «Новгородской I летописи» младшего извода (НПЛ. С. 182), «Новгородской IV» и «Софийской I» летописях (ПСРЛ 4/1. Вып. 1. С. 117; 6/1. Стб. 181) и некоторых других читается: «<���…> а Игорю Володимерь». Достоверность этого сообщения не подлежит сомнению (см. подробнее в примеч. 5 к статье II).

См. примеч. 18 к статье II.

См. статью II.

Назаренко 2000а. С. 86.

О династическом проекте Владимира Мономаха и его сына Мстислава см.: Назаренко 2006а. С. 279–290, а также статью IV.

Подробнее о сеньорате у ранних Пржемысловичей и Пястов см. в статье I.

См. о нем в примеч. 24.

Franklin 1982. Р. 6–15.

Poppe 1991. Sp. 306.

Франклин, Шепард 2000. С. 358.

ПСРЛ 1. Стб. 171; 2. Стб. 160–161.

Династически «подручный» князь на старшем столе – не просто абсолютный нонсенс с точки зрения родового права, но и прямое оскорбление как Изяславу Киевскому, так и всем Яро славянам. Еще и по этой причине нам представляется невероятной остроумная гипотеза, согласно которой Святослав и Всеволод Ярославичи во время отсутствия Изяслава якобы признали Всеслава киевским князем ценой территориальных уступок со стороны последнего (Кучкин 1985. С. 19–35).

ПСРЛ 1. Стб. 267. В «Ипатьевской летописи» (ПСРЛ 2. Стб. 241), так же как в «Радзивиловской» и «Московско-Академической», находим «с[о]вет их», «руку их», что невозможно понять иначе как указание на Святополка и Владимира Мономаха, то есть на коллективный сеньорат киевского и переяславского князей, имевший место в период киевского княжения Святополка (такое же употребление множественного числа «их» вместо двойственного «ею» находим и в «Поучении» Владимира Мономаха: «Ростиславича <���…> и волость их» [ПСРЛ 1. Стб. 241]). По сути это добавление верно, но текстологически афористический вариант «Лаврентьевской» представляется первичным; да и трудно себе представить, как он мог бы возникнуть в результате сокращения варианта «Ипатьевского» типа. Очевидно, последний возник под пером промономаховского редактора «Повести временных лет».

ПСРЛ 1. Стб. 273; 2. Стб. 248–249.

ПСРЛ 2. Стб. 265.

Назаренко 2006а. С. 282–283; см. также статью IV.

См. об этом: Semmler 1990. S. 125–146, а также другие статьи этого сборника, специально посвященного проблематике правления Людовика Благочестивого.

Semmler 1983. Р. 1–49.

Semmler 1960. S. 37–56; Boshof 1981. S. 531–571.

«<���…> nequaquam nobis пес his qui sanum sapiunt visum fiiit, ut amore filiorum aut gratia unitas imperii a Deo nobis conservati divisione humana scinderetur, ne forte hac occasione scandalum in sancta ecclesia oriretur et offensam illius in cuius potestate omnium iura regnorum consistunt incurreremus» (Ord. imp., prooem. P. 270–271).

Ibid., prooem., 10, 18. P. 271–273.

О проблеме Черниговской и Переяславской митрополий, в том числе о датировке их одновременного учреждения около 1069/70 г. см.: Назаренко 2007с. С. 85–101 или статью VI (здесь прочая немногочисленная литература вопроса).

Назаренко 2001с. С. 393–397 (здесь и литература вопроса).

Янин 1. № 51.

Главу о «ряде» Ярослава в своем «Княжом праве» А. Е. Пресняков проницательно закончил констатацией: «Рассматривая содержание Ярославова ряда и положение его наследства в руках Ярославичей, нельзя не уловить определенной политической тенденции к сохранению основ государственного единства в компромиссе с тенденцией семейного раздела» (Пресняков 1993. С. 41).

Ann. г. Fr., а. 817. Р. 146.

Ann. Bert., а. 850. Р. 38.

Ann. г. Fr., а. 813. Р. 138; Theg. 6. Р. 591.

ПСРЛ 1. Стб. 161; 2. Стб. 149–150. В Лаврентьевском списке «Повести временных лет» и близких ему указание на место княжения Изяслава пропущено, тогда как в Ипатьевском и Хлебниковском читается: «Изяславу тогда в Турове князящу». Это, разумеется, всего лишь домысел редактора протографа Ипатьевского и Хлебниковского, столкнувшегося с пропуском в своем оригинале. В равной мере предположением позднейших летописцев являются и другие варианты заполнения лакуны, согласно которым Изяслав помещается в Киеве (ПСРЛ 9. С. 87) или в Новгороде (ПСРЛ 7. С. 333); исторически наиболее правдоподобным выглядит последнее.