Юрий Успенский - Дни арабов. Пора казней египетских

России, как и Египту, навязали позорный мир после Крымской войны в 1856 г.; а потом ещё капитуляцию 1991 г., и в обоих случаях мы выпали из истории. У египтян – Кемп-Дэвид, у нас – ДОВСЕ (сегодня, к счастью, похеренный). Для египетской патриотически настроенной интеллигенции характерно восприятие Кемп-Дэвидского договора как национального позора. И Синай им был возвращён как-то не так, и Америка своими подачками оскорбила, и израильская угроза никуда не делась. И ничего, что Египет, накачанный советским оружием, вдрызг проиграл в разы меньшему Израилю все эти покатушки по синайским пустыням («Формулу-73» не меньше, чем «Формулу-67»).

В то же время, американская военная помощь и впрямь была – как цепь на ногах. Распределялась она чётко по указаниям: на устаревшее оружие и на обучение египтян по американским программам. Закупка всяческого хлама тормозила развитие собственной военной промышленности, новый виток которому уже дал президент ас-Сиси, который заявил, что надеется вскоре перейти к производству египетского БТР. Слом монополии Америки на вооружение Египта приведёт, как мыслят египтяне, и к слому её гегемонии в египетской политике.

В истории Египта был один правитель, который сыграл в ней ту же роль, что Пётр Первый – в русской. Причём доподлинно известно, что Мухаммад Али аль-Альбани изучал опыт первого русского императора и вдохновлялся им. А уже Ибрагим-паша, сын великого египетского реформатора Мухаммада Али аль-Альбани, не знал ни слова по-арабски, но вёл себя как защитник национальных египетских интересов. Потому что само геостратегическое положение Египта диктует его правителям образ действий.

От этого – первого – пика до второго прошло больше ста лет. Для египетского народа есть одно имя, блеск которого в народном сознании ещё не удалось превзойти никому, несмотря на то, что его носитель умер почти полвека тому назад. Это имя – Гамаль Абд эн-Насер. Отношение к нему со стороны различных слоёв египетского общества повторяет отношение разных групп населения России к Сталину. И там, и там бюрократы-приспособленцы, биржевые воротилы, воры-олигархи и купленные Западом журналисты и политиканы всех мастей ненавидят главного национального героя; и там, и там народ продолжает кричать им в бессильном проклятии «Сталина/Насера на вас нет!».

Насер – в точности как Сталин – для страны не ушёл в прошлое, но растворился в будущем. Два основных постулата, на которых оба они строили свою политику, – социальная справедливость и патриотизм – востребованы всегда, как бы всяческая плесень эпохи недоразвитого капитализм не шипела, что оба эти понятия эфемерны и не существуют.

Третий пик Египет переживает прямо сейчас. Новый президент ас-Сиси и впрямь, казалось, пошёл по стопам эн-Насера, с которым его так много сравнивали. Но в чём-то, увы, карикатурно. По крайней мере, вторжение в Йемен, осуществлённое отнюдь не по-насеровски – в пику капиталистам в борьбе за собирание земель арабских – а в угоду Саудовской Аравии, которая подленько приурочила начало боевых действий против клиентов персов к трауру во время Ноуруза – смотрится именно так.

Но это дань обстоятельствам, постараемся увидеть суть. Я думаю, не мне одному кажется, что Абд эль-Фаттах ас-Сиси и В.В. Путин близки по своим взглядам на государство и методы правления. Мубарак назначил ас-Сиси главой военной разведки; Ельцин назначил Путина главой ФСБ. Ас-Сиси и Путин, едва получив власть, столкнулись с войной. И тот и другой не только сконцентрировались на том, чтобы выиграть войну – это как раз самоочевидно и не требует обоснований, если только вы не неполживый правозащитник – но и запустили работу по переходу к демократическому образу правления.

Так же, как Путин, ас-Сиси часто поминает в негативном ключе деяния предшественников, не называя имён. Он неоднократно отрицательно отзывался о «тридцати годах», когда всё шло неправильно, не склоняя попусту имя самого Мубарака (но и не строя в честь него «Мубарак-центры»). В то же время, он – несомненно, в угоду массам, – указывал на 50-е и 60-е как на время, когда Египет находился на верном пути. Об ихванах же ас-Сиси сказал, что их «идеология несовместима с жизнью».

И всё же функциональные роли Гамаля Абд эн-Насера и Абд эль-Фаттаха ас-Сиси принципиально различны. Первый революцию организовывал, второму выпало её завершать, невзирая на весь не спавший ещё восторг масс и обязательную революционную риторику в эфире. Позвольте, революция ведь не может быть перманентной: это смешно. Ну-ка, где у нас в мире есть примеры стран, где государственная пропаганда десятилетиями говорит о продолжающейся революции? Северная Корея – раз. Куба – два. Хороша ли там жизнь? Ну, как посмотреть. Если у вас в кармане паспорт приличной страны и платиновая кредитка, то на Кубе – хороша. А если вы – местный, да в КНДР, то не так, чтобы уж очень. Отдельные недостатки и перегибы на местах мешают.

Революции обычно совершаются для перехода к демократическому режиму. Но молодую демократию так и рвутся задушить всякого рода чемберлены, и потому её нужно защищать. А в этом деле, как и во всяком другом, лучше всего доверять профессионалам соответствующего профиля – в данном случае военным.

Настроения египтян определяют три столпа: религия, социальная справедливость и – так уж повелось – армия. И ас-Сиси как будто стал триединым средоточием этих жизненных явлений в глазах своего народа. Народ страстно захотел видеть в ас-Сиси кто отца, а кто и жениха; этому способствовало, кстати, одно его изречение, где он уподобил Египет молодой девушке. Однако принятие им на себя роли отца народа означало бы, что вся эта трёхлетняя революция была вовсе и не нужна. Революция свободных офицеров – это хорошо, а революция свободных людей – ещё лучше.

Я прочёл не одну книгу египетских авторов (писателей, политологов, журналистов), пытающихся осознать, что же произошло с их страной с 2011 года, и как с этим жить дальше. К моему удивлению, я не нашёл в них той степени рациональности, которую ожидал увидеть. Абсолютное большинство авторов в своих построениях исходят из заведомо неверного допущения, а именно: революция 2011 была благом. Все они также осуждают применение насилия властью. Извините, но государство немыслимо без насилия, и даже больше – монополии на насилие. Отказ государства от этой монополии является преступлением, поскольку он ведёт к, так сказать, либерализации рынка насилия, в ходе которой насильничают уже все кому не лень, а остальные в этот рынок не вписываются. Я даже не буду тратить время на доказывание этого: просто посмотрите на Украину.