Екатерина Алексеевская - Судебные акты надзорной инстанции

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указываются фамилия и инициалы Председателя или его заместителя, внесшего представление по надзорной жалобе или представлению прокурора в порядке ч. 1 ст. 389 ГПК РФ.

Далее в описательной части желательно указать, исследовался ли судом надзорной инстанции вопрос надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также обсуждался ли вопрос об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения заинтересованных лиц или поступления от них ходатайства об отложении слушаний дела. Учитывая правовую позицию Европейского Суда, согласно которой отсутствие в судебном акте суда надзорной инстанции сведений о проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и обсуждении вопроса об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения несовместимо со ст. 6 Конвенции [13] Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52–56; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «РОСЭЛТРАНС против России» от 30 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 36–42. , изложение этих выводов необходимо с точки зрения соблюдения права на справедливое судебное разбирательство на стадии производства в суде надзорной инстанции.

Если суд надзорной инстанции сочтет возможным рассмотреть надзорную жалобу, представление прокурора с делом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то данный вывод излагается в описательной части определения или постановления.

Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом, например: «Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, суд надзорной инстанции полагает, что…». Если в судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и их представители, которые дали свои пояснения по делу, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции нужно уточнить, что они также учитывались при вынесении данного процессуального документа, например: «Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, суд надзорной инстанции приходит к следующему».

В пункте 50 постановления от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против России» Европейский Суд напомнил, что положения ст. 6 Конвенции требуют мотивированного изложения решения суда [14] Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля против России» от 24 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 7. – С. 71. . Требования ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства, поэтому определения или постановления суда надзорной инстанции должны содержать обоснование их принятия. Наличие обоснования принятого судом решения свидетельствует, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения» [15] Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фурсенко против России» от 24 апреля 2008 г. . Заинтересованные лица, а также общество в целом могут ознакомиться с выводами суда надзорной инстанции относительно оценки законности обжалуемых судебных постановлений только посредством изучения обоснования определения или постановления, поэтому так важно отражать выводы суда надзорной инстанции в мотивировочной части.

В постановлении от 12 июня 2008 г. по делу «Куринный против России» Европейский Суд обратил внимание, что «полномочия суда по отмене судебного решения по делу не должны использоваться как произвол и определенные особые обстоятельства дела могут доказать, что действительный характер проверки дела нарушил саму сущность справедливого суда». Такими обстоятельствами, которые доказывают действительный характер проверки дела, являются процессуальные документы, выносимые судьей и судом надзорной инстанции, в той их части, которая обосновывает реализацию законом предусмотренных полномочий. Следовательно, отсутствие мотивов в определениях, постановлениях судьи и суда надзорной инстанции Европейским Судом расценивается как произвол. Так, в пункте 24 постановления от 1 апреля 2010 г. по делу «Панасенко против России» Европейский Суд указал, что «никакие положения, содержащиеся в тексте постановления президиума… не позволяют сделать вывод, что решения судов нижестоящей инстанции были отменены именно потому, что» это было вызвано необходимостью исправления судебной ошибки. «При отсутствии каких-либо ссылок на основания отмены в текстах постановления суда надзорной инстанции от 14 октября 2004 г. Европейский Суд не может сделать заключение, что отмена была вызвана, а тем более оправдана фундаментальной ошибкой в подсудности» [16] См. пункт 24 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Панасенко против России» от 1 апреля 2010 г. , поэтому признал, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате отмены окончательного судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Мотивировочная часть определения или постановления суда надзорной инстанции составляется с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, поэтому данную часть процессуального документа суда надзорной инстанции следует начинать с изложения оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, которые указаны в ст. 387 ГПК РФ. Ввиду этого целесообразно было бы цитировать эту норму в определении или постановлении суда надзорной инстанции.

Ссылка на ст. 387 ГПК РФ или ее неполное изложение в процессуальном документе недостаточна, поскольку в таком случае заинтересованным лицам и обществу, наблюдающему за ходом судебного процесса, неясно, по каким критериям оценивались заявленные нарушения норм права и почему суд надзорной инстанции пришел именно к данному итогу надзорной проверки. Также в таком случае неочевидно, что суд надзорной инстанции руководствовался действующей нормой кодекса и законность реализованных полномочий бесспорна.