Дина Азми - Система права и ее строение: методологические подходы и решения

Во-вторых, способ юридической защиты является всего лишь составной частью метода правового регулирования. Способ юридической защиты не охватывает метода правового регулирования как целого, не тождественен ему. Например, способ юридической защиты никак не характеризует возможность сторон определять предмет, срок действия, иные условия соглашения.

Интересны воззрения на систему гражданского права М.М. Агаркова. Ученый был сторонником материального критерия формирования отрасли права. При этом он предложил разделять гражданско-правовые нормы на две группы: гражданское право гражданина и гражданское право государственных и общественных органов. По сути, речь здесь идет о праве физических и юридических лиц.

Обращение к классификации субъектов права при рассмотрении вопроса о системе права представляется обоснованным. Нельзя рассуждать о составе, строении, подразделении и иных свойствах явления и феномена воздействующего на общественные отношения, без учета самих участвующих в этих отношениях лиц. Крометого, субъекты права выступают и в качестве создателей нормативных правовых предписаний, и в качестве их адресатов.

Также надо отметить, что материалистическая природа лица лежит в основе традиционно используемой в российской юриспруденции классификации субъектов права на индивидуальных (физические лица) и коллективных (юридические лица и приравненные к ним субъекты). Такая классификация представляется неточной. Достаточно сказать, что юридическое лицо может состоять и из одного участника – физического лица. В качестве организации юридическое лицо подпадет под группу коллективных субъектов, хотя объединения (коллектива, группы), – по числу учредителей, – вданном случае нет.

Наиболее корректной нам представляется генезисное подразделение субъектов права на первичных и вторичных. Оно характерно для международного права. При этом к первичным здесь относятся суверенные субъекты (государство и государствоподобные образования, в том числе народы и нации, борющиеся за свою независимость), а к вторичным – производные субъекты (т. е. субъекты, созданные суверенными участниками). Подвидовое многообразие производных субъектов дискуссионно. В качестве бесспорного примера можно указать на международные организации.

Прибегая к наиболее общему уровню правового обобщения, можно заметить, что, за исключением самого физического лица, все иные субъекты права являются плодом его творения, результатом его деятельности. Это относится и к государству, и к общественным объединениям, и к юридическим лицам. Существование этих формирований априори невозможно без бытия представителя человеческого рода. Получается, что все иные субъекты права являются производными по отношению к такому участнику юридической жизни, как физическое лицо. Человек же, как представитель рода, является первичным (своего рода безусловным, суверенным) субъектом права. Отсюда и вытекает предлагаемое деление субъектов права на первичных (суверенных, основных) и вторичных (производных). Оно зависит от природы участников правовой жизни и степени (уровня обязательности) их исконной принадлежности и к сфере действия права.

Мнение М.М. Агаркова о разграничении отношений собственности по составу субъектов правовых отношений подверглось в советской литературе некоторой критике. Реагируя на эту критику, ученый метко заметил, что она основана на механическом подходе к рассмотрению вопроса. «Если, например, учебник анатомии в одной главе говорит о костях, а в другой – о мышцах, значит ли это, что анатомия „отрывает" мышцы от костей? Включение трудового права в гражданское не означает… ни сужения, ни обеднения трудового права. Трудовые отношения основаны на социалистической собственности. Это определяет связь и место трудового права в системе гражданского права» [120].

То, является ли правовая общность (правовое формирование) отраслью права не свидетельствует ни за, ни против ее значимости и (или) востребованности, не говорит ни о необходимости ее специального изучения и исследования, ни об отсутствии таковой. Точно так же, например, непризнание главы диссертации целостным, завершенным исследованием не означает ее хорошего, ни ненадлежащего качества, ни свидетельствует ни об ее нужности, ни о ее ненужности. Заметим, что стремление к постоянному выделению новых отраслей права набирает все большие обороты. Иногда это приводит к излишнему обособлению правовых массивов, к усложнению поисков и искусственности обособляющих факторов, к чрезмерной узости специализации юристов (затрудняющей процесс их адаптации к изменчивой нормативной юридической среде).

В.С. Тадевосян выражал в ходе дискуссии позицию о том, что основания для разделения гражданского, колхозного и трудового права отсутствуют. Обосновывая свои воззрения, ученый ссылался на временной критерий. «Отношения собственности, в которые люди вступают друг с другом в процессе производства, распределения и обмена, всегда были предметом регулирования гражданского права» [121].

По нашему мнению, исторический тип правовой области, не следует считать единственным и (или) решающим аргументом в решении специально-юридических вопросов. Вместе с тем, он все же должен учитываться при их рассмотрении. Дело в том, что исторический тип правовой области свидетельствует о временной проверке решения вопроса и отображает такой относительно консервативный компонент правовой системы как правовой менталитет.

Семейное право В.С. Тадевосян отделял от права гражданского. Он считал, что если предметом первого являются деторождение, охрана родительства и воспитание детей, то ядром предмета второго выступают отношения собственности. В настоящее время недостатки позиции В.С. Тадевосяна проявляются особенно ярко. Это обусловлено расширением гражданско-правовой регламентации личных неимущественных отношений, находящей свое подтверждение на законодательном уровне. Достаточно вспомнить, например, о предметном действии четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации [122].

И.П. Трайнин, участвуя в дискуссии, акцентировал внимание не на системе права в целом, а лишь на такой его отрасли как государственное (конституционное) право. Под системой права ученый понимал сущее, а не должное. Он указывал, что система государственного права «…зависит от действительности, а не от априорных юридических правил» [123]. Поэтому вопрос о системе отрасли государственного права решался И.П. Трайниным весьма просто. Ученый считал, что эта система задана Конституцией СССР и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы государственного права. Таким образом, предмет отрасли права ставился ученым в полную зависимость от содержания позитивного правового материала.