Мария Свинцова - Противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательству

Кроме того, диффамация является тем правовым институтом, через который, с одной стороны, в гражданском праве реализуется право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, и конституционное право на свободу слова и массовой информации – с другой. Причем оба названных права относятся к международно-признанным правам и свободам человека.

Вполне закономерно, что подходы к содержанию института диффамации неодинаковы для стран континентального права и стран общего права. В данном случае основные различия заключаются в возможных видах ответственности за диффамацию. В странах континентального права диффамация может рассматриваться одновременно и как уголовное преступление, и как гражданское правонарушение, при этом традиционно предпочтение отдавалось практике уголовного преследования. В государствах с общим правом диффамация чаще определяется как деликт (гражданское правонарушение), хотя в ряде случаев лицо, причинившее вред путем распространения заведомо порочащих сведений, может стать объектом уголовно-правового преследования [22] Дикман С. С. Проблемы ответственности за диффамацию: зарубежный опыт и международные стандарты. Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): [сб. ст.] / Юристы за конституц. права и свободы; сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. А К. Соболева. – М., РИО «Новая юстиция», 2008. . Однако в последние годы в странах Британского содружества наций и США практически не было ни одного случая уголовной ответственности за диффамацию [23] Арапов М. Законы против диффамации и свобода выражений мнений // http://www.hrights.ru/text/inter/b4/Chapter81.htm – Официальный сайт Института прав человека. .

Кроме того, как отмечалось выше, при случае диффамации в СМИ неизбежно возникает конфликт двух прав: на свободу слова, с одной стороны, и на защиту чести, достоинства и репутации – с другой, поэтому поиски баланса между этими правами тоже являются одной из особенностей и расхождений в научной доктрине и правоприменительной практики не только в рамках правовых семей, но и даже в рамках различных национальных правовых систем.

Так, например, внутри семьи общего права английская и американская доктрины сформировали противоположенные позиции по приоритету права на свободу слова и права на защиту чести.

В английском праве в первую очередь охраняются и защищаются честь и достоинство, порой в ущерб свободе слова. Часто сколько-нибудь критическое высказывание в адрес конкретного лица сразу же приводит к судебному иску и письму с требованием об опровержении. Американские акценты в данном случае расставлены иначе, здесь в соответствии с первой поправкой к Конституции первостепенное значение имеет свобода слова (в том числе в печати). Американское право предоставляет широкую защиту авторам диффамационных публикаций, особенно в случаях отсутствия их умысла. Дело доходило до того, что американские суды отказывались выполнять постановления судов Великобритании (чего, как правило, не случается) на том основании, что они противоречат Первой поправке к Конституции США. В частности, суды Соединенных Штатов не могли признать такой особенности английского права, как перекладывание бремени доказывания в делах о диффамации на ответчика с последующим возможным возложением на него компенсации ущерба за публикацию, в достоверности которой он не сомневался и которую разместил без всякого злого умысла [24] Дикман С. С. Указ. соч. .

Необходимо отметить, что на данный момент диффамационная доктрина США наиболее разработанная и прогрессивная по сравнению с наполнением остальных национальных правовых систем.

В целом американское диффамационное законодательство представляет собой отдельные собственные законы каждого штата, а не общий федеральный нормативно-правовой акт. Однако существует единообразная система определяющих критериев и принципов диффамационного права, которыми руководствуются во всех без исключения штатах:

1. Сведения должны носить фактический и дискредитирующий характер по отношению к определенному индивиду. Причем истец должен доказать в суде, что критическое утверждение нанесло ущерб его репутации [25] Дикман С. С. Указ. соч. . Американский юрист Роберт Вандерет – специалист по диффамационному праву – по этому поводу пишет: Диффамация – это утверждение, являющееся ложным и не защищенным привилегиями, порочащее репутацию человека, побуждая других людей осуждать или ненавидеть его или нанося ущерб бизнесу этого человека» [26] Потапенко С. В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. – C. 68. .

2. Факт распространения сведений, т. е. донесение информации до третьих лиц.

3. Должно быть понятно, о ком конкретно распространенные сведения, т. е. персонифицированный характер сведений.

В свое время именно в связи с этим критерием был создан один из самых известных мировых диффамационных прецедентов – дело 1964 г. New-YorkTimes v. Sullivan. Суть дела состояла в следующем: группа по защите прав человека 29 марта 1960 г. разместила в рекламном разделе газеты Нью-Йорк Таймс объявление, озаглавленное «Услышьте их голоса!», в котором среди прочего осуждались разгон полицией демонстрации в защиту гражданских свобод и равноправия чернокожего населения в Монтгомери, штат Алабама, а также преследования Мартина Лютера Кинга. Комиссар полиции Л. Салливан, в чьи обязанности входило в том числе осуществление надзора за деятельностью полиции в Монтгомери, посчитал это личным оскорблением, несмотря на то что его имя не упоминалось в публикации. Хотя имя Салливана не было ни разу упомянуто, он счел, что слово «полиция», содержавшееся в первом абзаце, относится также и к нему как комиссару Монтгомери, осуществляющему надзор за полицейским управлением.

Верховный суд США не согласился с этими утверждениями и установил, что, для того чтобы признать факт «проекции» слова «полиция» на конкретного ее представителя, необходимо подтверждение того, что именно с этим человеком ассоциируются конкретные утверждения, содержащиеся в объявлении. Иными словами, что именно этот человек понес «реальный ущерб». Фактически, суд провел тест на «понимание обывателем», т. е. проверку того, как высказывание может быть воспринято среднестатистическим гражданином [27] Дикман С. С. Указ. соч. .

4. Следует отметить, что в этом же деле Sullivan был выработан еще один важный критерий, последовательно применяемый американскими судами и в настоящее время – принцип «фактического злого умысла»: бремя доказывания факта умышленного размещения в СМИ ложного материала или материала, в достоверности которого имелись серьезные сомнения, возлагается на истца, даже если дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Основной целью было предотвратить ситуацию, когда ложные утверждения по отношению к публичным фигурам приводили бы к судебным процессам лишь из-за ошибочных утверждений, неумышленно допущенных автором [28] Дикман С. С. Указ. соч. , что опять же наглядно демонстрирует направленность диффамационного законодательство в первую очередь на охрану свободы слова.