Аурика Луковкина - Экспресс-ответы на вопросы по общей части УК РФ

Статья 40 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений УК о крайней необходимости.

Статья 41 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Статья 42 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного указа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

В уголовном праве существует институт необходимой обороны, в 2002 г. в данную норму внесены изменения. Что же изменилось, по сравнению со старой редакцией нормы?

Институт необходимой обороны представлен в УК РФ в ст. 37. Данная норма введена в УК во исполнение ст. 45 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Действительно, в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. N 11. Ст. 1021) были внесены изменения. Чтобы увидеть принципиальность этих изменений, предлагаю рассмотреть данную норму в старой и новой редакциях.

Старая редакция нормы (ст. 37) гласила:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Новая редакция нормы гласит:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, новая редакция нормы значительно расширила понятие необходимой обороны. В настоящее время необходимой обороной признаются любые действия защищавшегося от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, положения о превышении пределов необходимой обороны в данном случае не применяются, в отличие от старой редакции нормы.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать, что виновный хотел совершить убийство или причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Под угрозой применения такого насилия следует понимать реальную угрозу применения указанных действий.

Так, не было превышения пределов необходимой обороны в случае, когда работник милиции П. был остановлен группой пьяных мужчин, которые предложили ему «разобраться». Когда он сказал, что является сотрудником милиции, кто-то сзади ударил его по голове, отчего он упал. П. стали бить ногами, тогда он достал пистолет и произвел три выстрела, два в Сухарева и один в Шилова. Сухарев был убит, а Шилов тяжело ранен. Президиум Московского городского суда признал, что действия П. как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов не образуют состава преступления (БВС РФ. 1998. N 1. С. 8–9).

В другом случае Гр., заступившись за С., которую избивал Гор., вступил с последним в единоборство, в результате которого оба упали, а из кармана Гор. выпал нож. Гр., схватив нож, нанес им два удара Гор., причинив опасные для жизни повреждения, от которых Гор. скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Гр. превысил пределы необходимой обороны ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения (БВС РФ. 1995. N 4. С.7).

В чем отличие мнимой обороны от необходимой обороны?

По этому вопросу Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. дал следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.