Людмила Аистова - Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации

«Всякое предложение об использовании для квалификации телефонного пиратства схожих составов мошенничества (ст. 159 УК РФ), кражи (ст. 158 УК РФ) – является недопустимым, ибо в уголовном праве не может быть аналогии закона» [20] Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России (мошенничество, «фрикерство», «хакерство» и «радиопиратство») // Российский следователь. № 2. С. 26. .

В случаях незаконного проникновения в системы мобильной или телефонной связи и причинения в связи с этим материального ущерба абонентам, вопрос может стоять либо о гражданско-правовой, либо об административной ответственности. В КоАП РФ главой 13 предусмотрена ответственность за правонарушения в области связи и информации.

Принимая во внимание цель фрикерства – не только ведение телефонных переговоров за счет других лиц, но и причинение материального ущерба абоненту телефонной и мобильной связи, при наличии соответствующих дополнительных признаков деяние можно квалифицировать по ст. 165 УК «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Такие не материализованные объекты, как вода, газ, электроэнергия и тепловая энергия, за исключением газовой энергии, не являются предметом хищения, но по отношению к ним могут совершаться определенные общественно опасные деяния, предусмотренные в главе об экологических преступлениях, как, например, ст. 245 УК – нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; ст. 250 УК – загрязнение вод; ст. 251 УК – загрязнение атмосферы; ст. 252 УК – загрязнение морской среды.

За незаконное использование и потребление указанных объектов предусмотрена административная ответственность: ст. 7.19 КоАП РФ – самовольное подключение и использование электрической энергии, нефти или газа; 7.20 КоАП РФ – самовольное подключение к централизованным системам питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения городских и сельских поселений.

При наличии соответствующих признаков указанные деяния в случае причинения ущерба могут рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ [21] См. подробнее: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 119–132. .

Что касается газовой энергии, то в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. «б» ч. 3 ст. 158 УК предусмотрен такой квалифицирующий признак, как кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода [22] СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 46. .

Экономический признак вещи – это ее стоимость, которая равна овеществленному человеческому труду и выражается в денежной форме, т. е. в цене вещи.

Отсюда предметы материального мира, находящиеся в природном, естественном состоянии, не могут быть предметом кражи, и по этому признаку их следует отличать от кражи. Это касается следующих составов: ст. 256 УК – незаконная добыча водных и животных растений; ст. 258 УК – незаконная охота; ст. 261 УК – уничтожение или повреждение лесов.

Однако, если природные объекты и представители животного мира изъяты из их естественного состояния и естественного места обитания и являются объектами приложения труда, они тем самым приобретают качество товара, материальных ценностей, и преступные посягательства на них могут рассматриваться как хищение, а в зависимости от формы хищения – и как кража. Например, вырубка елей в лесу-питомнике с целью их распродажи; кража рыбы и пушных зверей с рыборазводящих заводов и звероферм.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О судебной практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» в п. 11 и 18 обращается внимание на эти ситуации и предлагается рассматривать их как хищение.

«П. 11…Завладение теми деревьями, которые срублены и предназначены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

П. 18. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах, дикими животными, птицей, надлежит квалифицировать как хищение чужого имущества».

При отсутствии экономического признака не могут быть предметом хищения, например, списанные, утратившие свои потребительские свойства вещи.

Юридические признаки вещи проявляются в том, что предметом кражи может быть только чужое имущество, о чем говорилось выше, т. е. имущество, не находящееся в собственности виновного лица.

Необходимо обратить внимание на такое юридическое свойство вещей, как делимость их на движимые или недвижимые вещи, определенные ст. 130 ГК РФ. Предметом кражи выступает только движимое имущество.

Недвижимые вещи, а по определению ч. 1 ст. 130 ГК РФ – это земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, предметом кражи быть не могут, но это не значит, что они не могут быть предметом хищения в форме мошенничества.

Движимое имущество – это все то, что может быть перемещено в пространстве. Отсюда предметом кражи может быть только движимое имущество, недвижимое имущество может быть предметом хищения только в таких формах, как мошенничество, присвоение и растрата либо в случаях возможности их перемещения, например, рассады ценных сортов цветов, саженцев фруктовых деревьев, кусты ягод.

Отдельного внимания требует вопрос о земле как о возможном предмете кражи (и вообще хищения). Ответ отрицательный здесь тоже вроде бы ясен.

Земля и все произрастающее на ней – это объект живой природы, и, естественно, предметом хищения она быть не может, тем более, земля относится к объектам недвижимости, что исключает возможность ее кражи.

Этот ответ не вызывал споров, когда в советское время земля была национализирована, находилась в государственной собственности и была изъята из гражданского оборота.

По Конституции РФ 1993 г., провозгласившей право государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности на землю, земля стала предметом гражданского оборота, предметом купли-продажи, а значит, и предметом права собственности. Поэтому, если определенный земельный участок находится в частном владении и на него распространяется право частной собственности, то в случаях противоправного завладения им земля выступает в качестве предмета хищения в форме мошенничества.