Олег Булаков - Двухпалатный парламент Российской Федерации

Крайне малочисленный состав ряда комитетов препятствовал их продуктивной работе. На освобожденные должности председателей, заместителей председателей и секретарей комитетов СФ были избраны всего 32 депутата. Кроме того, и объемы решаемых комитетами задач оказались далеко не равными. Так, каждое шестое постановление Совета Федерации 1993–1995 гг. готовилось Комитетом по бюджету, каждое девятое – Комитетом по конституционному законодательству и Комитетом по социальной политике.

В Регламенте запрещалось образование депутатских объединений на политической основе. В результате с самого начала своей деятельности Совет Федерации был в значительной мере «деполитизирован». Создание в июле 1994 г. – вопреки Регламенту – оппозиционного депутатского объединения «Конструктивное сотрудничество» не оказало сколько-нибудь заметного влияния на работу палаты. В июле 1994 г. было заявлено об образовании объединения «Конструктивное сотрудничество» (КС) в составе 33 депутатов. Его возглавил бывший министр промышленности А. А. Титкин, хотя реальным лидером объединения являлся депутат П. В. Романов. Костяк объединения составляли депутаты от КПРФ (1/3 всех членов КС). Три четверти членов КС представляли регионы Сибири и Дальнего Востока и страны так называемого «красного пояса» вокруг Москвы, но среди них практически не оказалось депутатов юга, Урала и Поволжья. В КС почти не были представлены руководители регионов и высокопоставленные чиновники. «Конструктивисты» представляли наиболее активную часть депутатов Совета Федерации; среди них было 9 депутатов, работавших на постоянной основе, члены объединения входили почти во все комитеты Совета Федерации. Согласно результатам поименных голосований по принципиальным вопросам, на первой сессии Совета Федерации идеи «Конструктивного сотрудничества» разделяли по крайней мере еще 12 «сенаторов», формально не являющихся членами объединения. Кроме того, около 30 депутатов поддерживали позицию КС по отдельным вопросам. [287] Там же. С. 40

Важным и неуклонно усиливавшимся «антифракционным» фактором стал двухлетний срок полномочий Совета Федерации первого созыва.

Неоднородность депутатского корпуса СФ обусловливалась в этот период не столько идеологическими, сколько социально-психологическими факторами. Здесь можно выделить несколько линий размежевания, причем чаще скрытых, чем выражавшихся в явной форме: представители национально-территориальных образований – представители российских территорий; руководители регионов – рядовые депутаты; депутаты, работающие в СФ на постоянной основе – депутаты, работающие «по совместительству». Самой представительной группой в СФ являлись высокопоставленные государственные чиновники местных органов исполнительной и законодательной власти, Администрации Президента и правительственных структур. В общей сложности эти группы занимали в нем 120 мест. Президенты и премьер-министры республик в составе России, главы администраций краев и областей выставили свои кандидатуры в 66 субъектах Российской Федерации и почти 90 % из них попали в «сенат» первого созыва. Кроме того, были избраны 23 высокопоставленных чиновника местной исполнительной власти. Председатели доживавших последние дни Советов в 32 регионах выставили свои кандидатуры, и в 20 из них были избраны. Третьей составляющей «партии власти» стали делегированные в регионы представители московского политического истеблишмента. Из 11 столичных чиновников 8 добились успеха. При этом в Совете Федерации была обеспечена кадровая преемственность между старым депутатским корпусом и новым: примерно треть «сенаторов» уже имела опыт парламентской деятельности. [288] Там же.

Внутренняя неоднородность состава СФ еще более затрудняла образование устойчивых депутатских объединений. Естественно, что в условиях, неблагоприятных для сплочения на той или иной политической платформе, структуризация депутатского корпуса стала строиться по принципу корпоративной общности. Однако формирования региональных групп депутатов – из-за различий в их политических и экономических интересах – практически не наблюдалось. Для оказания эффективного группового давления СФ как политическое пространство был чересчур открыт и проницаем.

Вместе с тем в Совете Федерации оформилось несколько группировок, представляющих интересы промышленных и сельскохозяйственных руководителей. Центрами их кристаллизации стали комитетские структуры Совета Федерации, хотя отраслевые интересы выражались ими прежде всего в региональном разрезе. «Аграрное лобби» опиралось на Комитет по аграрной политике (председатель В. П. Зволинский). Сенаторы действовали в тесном союзе с думской фракцией Аграрной партии России и Комитетом Государственной Думы по аграрным вопросам. Интересы военно-промышленного комплекса в СФ выражала влиятельная группа «сенаторов», избранных от территорий с преимущественной ориентацией на военную промышленность. Именно в Совете Федерации появилась на свет программа стабилизации и восстановления оборонной промышленности – «программа Долголаптева». Депутаты, выражающие в Совете Федерации интересы топливно-энергетического комплекса, объединились в Ассоциацию экономического взаимодействия нефтегазодобывающих регионов. Организованная по инициативе Министерства топлива и энергетики, она объединяла членов СФ от Тюменской, Томской, Оренбургской, Сахалинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Башкортостана, Коми и Татарстана. Единственным мощным региональным лобби стал Комитет по делам Севера (председатель В. И. Цветков), где региональные и отраслевые интересы фактически совпадали. [289] Мндоянц С. А. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996–1999 годах. С. 43.

Деятельность большинства лоббистских групп в Совете Федерации не была особенно эффективна. Ни жители северных регионов, ни ВПК, ни ТЭК не получили того объема льгот, субсидий и дотаций, которого требовали их представители. Только аграрии добились значительных успехов в своей лоббистской деятельности. Но эта результативность была обусловлена прежде всего консолидацией аграрного лобби, использующего все инструменты и все каналы давления – в Совете Федерации и Государственной Думе, в министерстве и правительстве.

Из сказанного следует, что при голосовании позиции большинства «сенаторов» определялись не столько их идеологическими пристрастиями и не всегда даже интересами регионов и отраслей, которые они представляли, сколько характером их личных взаимоотношений с ключевыми фигурами исполнительной ветви власти.