Светлана Пархоменко - Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

По нашим сведениям, УК штата Пенсильвании – один из немногих нормативных актов зарубежного уголовного законодательства, в котором весьма детально регламентируется вопрос о применении технических средств обороны. Американский законодатель не только допускает «автономное» (в данном случае в отсутствии собственника в месте применения незаконной силы) использование таких средств, способных причинить вред здоровью, но и не ставит при этом под сомнение наличие цели защиты, что является в отечественной практике одним из главных доводов непризнания подобных ситуаций необходимой обороной.

В целом же уголовное законодательство США об ОИПД (как и других стран англо-саксонской системы права) лишено целостности и единства в различных штатах. Эти обстоятельства обычно именуются «защитами» и иногда подразделяются на оправдательные и извинительные (например, ошибка). При том, что к числу наиболее типичных ОИПД здесь относят необходимую оборону в трех указанных выше разновидностях и крайнюю необходимость [71] Это обстоятельство законодательно признано лишь в половине штатов (см.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 168–173). , в разных разделах Примерного УК называются и такие обстоятельства, как принуждение, приказ военачальника, исполнение публичной обязанности, исполнение закона, согласие потерпевшего.

Анализ других зарубежных УК об ОИПД дает питательную почву для размышлений, пожалуй, по двум параметрам: по общему наименованию и кругу таких обстоятельств и по законодательной регламентации отдельных из них.

В тех УК, в которых ОИПД структурно обособлены в отдельную главу (или раздел), они называются: «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» (УК Австралии), «Оправдательные обстоятельства» (УК Сан-Марино), «Правомерные действия» (УК Швейцарии). Нередко ОИПД «растворяются» в главах и разделах УК, посвященных более широкому кругу вопросов, как это имеет место, например, в УК Голландии (раздел «Освобождение от уголовной ответственности и усиление уголовной ответственности») или в УК Испании (глава «Основания освобождения от уголовной ответственности»). Вместе с тем и в том, и в другом случаях нормативный материал об ОИПД размещается в УК традиционно: после регламентации преступления и перед вопросами наказания.

Как и в УК бывших советских республик, в данном случае в числе ОИПД, как правило, всегда называются два обстоятельства: необходимая оборона и крайняя необходимость. В некоторых УК перечень ОИПД этими обстоятельствами и ограничивается (в частности, в УК Дании, Китайской Народной Республики). Несмотря на то, что в специальной гл. 4 УК ФРГ «Необходимая оборона и крайняя необходимость» регламентируются только эти два обстоятельства, в сноске к § 32 «Необходимая оборона» со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. называются и другие, связанные с правомерным лишением жизни [72] Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 19–20. .

Что касается перечня ОИПД, то в УК зарубежных государств рассматриваемой группы, в сравнении с обычным перечнем таких обстоятельств, находят отражение разрешение закона (УК Швейцарии), законное полномочие (УК Австралии), согласие лица, располагающего на это право, причинение ущерба сопернику либо третьим лицам в ходе спортивных соревнований (УК Сан-Марино). Названные обстоятельства, по нашему мнению, имеют принципиальное значение и с точки зрения общей правовой регламентации проблемы причинения вреда правоохраняемым интересам, и в плане регулирования конкретных жизненных ситуаций. Подтверждением тому является последнее обстоятельство, которое, несмотря на свою распространенность в жизни любого цивилизованного государства, по нашим сведениям, регламентировано только в УК Сан-Марино. К слову сказать, УК этого небольшого суверенного анклава, ни разу не утратившего своей «вечной свободы» и не менявшего республиканской формы правления за почти тысячелетнюю историю, весьма совершенен и по содержанию, и по юридической технике. Он достоин подражания в связи с изданием специального полного аутентического комментария к нему [73] См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. С. 13. . Привлекает внимание он и в части регламентации интересующей нас проблемы.

Во-первых, определение каждого из оправдательных обстоятельств, включенных в гл. 4 УК Сан-Марино, начинается со слов: «Не подлежит (не подвергается) наказанию лицо, которое…» Тем самым нормативный материал об ОИПД четко ориентирован именно на непосредственных своих адресатов, а не на тех, кто применяет уголовный закон. Этот материал достаточно полно и – что не менее важно – доступно определяет «правила игры» в той или иной конфликтной ситуации, оцениваемой с точки зрения уголовного закона.

Во-вторых, например, такое обстоятельство, которое обычно называется «необходимая оборона», в ст. 41 УК Сан-Марино, на наш взгляд, очень точно именуется «необходимой самообороной». При этом, как и в УК Франции, США, правильно расставляются акценты в понимании необходимости обороны: «Не подвергается наказанию лицо, совершившее деяние в силу необходимости защитить…»

В-третьих, представляется, что заслуживает внимания отечественного законодателя и регламентация такого обстоятельства, как законное применение силы: «Не подлежит наказанию должностное лицо, которое при осуществлении своих функций вынужденно использует средства физического принуждения (за исключением оружия) для преодоления сопротивления, оказываемого законному действию властей или воспрепятствования насилию, направленному против этих властей. К лицу, оказывающему услуги должностному лицу, применяются положение ст. 40 настоящего Кодекса (речь идет о таком обстоятельстве, как «исполнение долга» – С. П .). Применение оружия допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом» (ст. 43) [74] Там же. С. 54. . Эта статья интересна и своим содержанием, и техническим ее оформлением. Здесь вносится определенность не только в вопрос о правомерности применения физической силы должностными лицами (определенность, которой явно не достает УК РФ), но и в вопрос о режиме возможного «соучастия» в использовании такой силы через категорию «долга» (ст. 40). Регламентация данного обстоятельства путем использования бланкетной нормы (ч. 3 ст. 43), хотя и лаконично, но ясно отвечает на вопрос о применении оружия в подобных ситуациях.

Зарубежные УК рассматриваемой группы интересны регламентацией и других ОИПД. Так, УК Польши привлекает внимание тем, что практически все ОИПД, независимо от их социально-правового значения, имеют не нейтральную форму регламентации (которая скрывается за формулировкой «не является преступлением»), а обращены непосредственно к субъектам их реализации: «не совершает преступления тот, кто…». В свою очередь УК Китайской Народной Республики интересен тем, что в нем уголовно-правовые последствия превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости имеют достаточно льготный характер. В данном случае уголовная ответственность хотя и наступает, «однако с учетом обстоятельств дела следует назначить наказание ниже низшего предела или освободить от наказания» (ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 21). При этом в ситуациях, связанных с применением необходимой обороны против посягательств, представляющих серьезную опасность (в частности, массовой драки, убийства, изнасилования), причинение смерти или телесного повреждения лицу, применившему незаконное нападение, уголовной ответственности не влечет [75] Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001. С. 22–23. .