Светлана Пархоменко - Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

Анализ зарубежного уголовного законодательства об ОИПД был бы неполным без хотя бы краткого упоминания о том, как эти обстоятельства отражаются в нормативных актах международного уголовного законодательства.

Следует отметить, что как для законодательства отдельных зарубежных стран, так и для международного уголовного законодательства в формировании и развитии института ОИПД характерны две основные тенденции: универсализации отдельных обстоятельств и объединения их в единую систему. Представляется, однако, что в силу известной специфичности значения и формы нормативных актов международного права, отражающихся на их структуре и содержании, полноценного взаимного влияния названные тенденции не имеют.

Международному уголовному законодательству не известно ни само понятие ОИПД, ни его легальное определение. Вместо него в соответствующих случаях речь идет об обстоятельствах, освобождающих от ответственности. Тем самым содеянное всегда считается преступным, и характер его оценки зависит от субъекта применения права, а не от законодателя. Такого рода несоответствие международного уголовного законодательства большинству зарубежных УК в правовых последствиях реализации ОИПД тем не менее не противоречит, на наш взгляд, правилу приоритета международного права над национальным, в том числе положениям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В сравнении с УК РФ, в международном уголовном законодательстве (в частности, в Римском Статуте Международного уголовного суда 1998 г.) наряду с «необходимой обороной», «вынужденной ответной реакцией» и исполнением приказа называются и такие обстоятельства, как невменяемость, ошибка в факте, принудительная интоксикация и др., т. е., по существу, те обстоятельства, которые и в УК РФ юридически исключают преступность деяния.

Приведенный обзор зарубежного уголовного законодательства об ОИПД позволяет сделать несколько общих выводов.

1. При том, что далеко не во всех зарубежных УК рассматриваемые обстоятельства структурно обособлены в отдельную главу или раздел, нормативный материал, их регламентирующий, все-таки достаточно систематизирован и располагается, как правило, вслед за нормативным материалом о преступлении перед вопросами наказания. Это означает, что положения, касающиеся института ОИПД, как и в УК РФ, сохраняют свое значение и для оконченного, и для неоконченного преступления; как для преступлений, совершенных индивидуально, так и в соучастии [76] См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 220. .

2. В отсутствие легального определения общего понятия ОИПД (за исключением УК Республики Узбекистан) практически во всех зарубежных УК законодательное определение конкретного ОИПД увязывается с законодательным определением понятия преступления и коррелирует с его признаками. Эта закономерность находит свое отражение в наименовании таких обстоятельств, и различия в них обусловлены лишь тем, на самой преступности деяния или на его уголовно-правовых последствиях акцентируется при этом внимание. Представляется, что именно этим объясняется наименование рассматриваемых обстоятельств либо в качестве «исключающих преступность (противоправность)», либо в качестве «исключающих уголовную ответственность» (как вариант – выступающих в качестве «основания освобождения от уголовной ответственности»).

3. В зарубежном уголовном законодательстве наблюдается тенденция, во-первых, к резкому (с начала 90-х гг. прошлого столетия) расширению перечня ОИПД, что наиболее характерно для УК стран СНГ и Восточной Европы, и, во-вторых, к универсализации таких обстоятельств, в первую очередь, в УК стран Западной Европы и США [77] См. также: Блинников В. А . Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 215–222. . И если расширение круга законодательно регламентированных ОИПД для УК названных стран объясняется известным исторически сложившимся влиянием на них российского (ранее – советского) законодательства, в данном случае – УК РФ 1996 г., то универсализация ОИПД отражает общую тенденцию сближения уголовно-правовых систем различных стран различных правовых семей [78] Там же. С. 218; Флетчер Дж., Наумов А. В . Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 510. .

4. В целом ряде зарубежных УК, как и в международном уголовном законодательстве, за понятием ОИПД «скрываются» и обстоятельства, с формальной точки зрения исключающие преступность деяния, такие как малозначительность, невменяемость, ошибка и т. п. Сходство законодательной конструкции норм УК РФ об ОИПД с теми, которые закреплены в ч. 2 ст. 14, ст. 21, 28 УК РФ, заставляет задуматься и о корректности использования в УК РФ понятия ОИПД только в отношении обстоятельств, закрепленных в ст. 37–42, и о правильности выбора вида норм, их закрепляющих. К тому же ОИПД, закрепленные в гл. 8 УК РФ, на наш взгляд, неоднородны по своему социально-правовому значению и юридической природе.

5. В отличие от УК РФ, в некоторых зарубежных УК регламентируется и такое ОИПД, как исполнение закона (законное полномочие, разрешение закона и т. п.). Можно предположить, что данное обстоятельство призвано выступать своеобразным правовым основанием для признания правомерным причинения вреда правоохраняемым интересам во всех иных ситуациях, кроме тех, которые специально предусмотрены в УК. И это принципиально. Однако в силу того, что, во-первых, исполнение закона здесь излагается в общем перечне ОИПД и, как правило, в конце этого перечня, а во-вторых, оно не сопровождается указанием на сам закон, о котором идет речь, регламентация этого обстоятельства как самостоятельного в числе других ОИПД, на наш взгляд, носит символический характер. К тому же, как уже отмечалось, вопрос о преступности либо непреступности деяния, а именно о нем в данном случае идет речь, – это прерогатива только уголовного, а не какого-нибудь иного закона.

6. Как и в отечественном уголовном законодательстве, так и в целом ряде зарубежных УК недостаточно четко выдерживается единообразие в наименовании отдельных ОИПД: в одном случае в них делается акцент на названии правового института в целом, имеющего между тем комплексную межотраслевую юридическую природу (например, «необходимая оборона», «крайняя необходимость»); в другом – на причинении вреда правоохраняемым интересам вследствие реализации того или иного обстоятельства, в связи с чем, собственно, оно и «попадает» в сферу уголовно-правового регулирования (например, «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»).