Светлана Пархоменко - Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

Что исключает преступность деяния? – Сам акт правомерной необходимой обороны или общественно опасное посягательство, при наличии которого необходимая оборона может иметь место? По-видимому, первое обстоятельство. В противном случае и в названии, и в содержании ст. 37 УК следовало делать акцент именно на посягательство, а не на защиту от него со всеми вытекающими отсюда процессуальными процедурами и правовыми последствиями. Вместе с тем следует признать, что указанное разноречие не лишено законодательных оснований. Не причинение вреда в результате физического или психического принуждения, по мысли законодателя, а само такое принуждение вынесено в название ст. 40 УК, т. е. и в самом тексте уголовного закона четко и последовательно не проводится грань между тем, что вызывает правомерное поведение, и самим таким поведением. И это при том, что еще задолго до регламентации в УК РФ 1996 г. гл. 8, специально посвященной ОИПД, Ю. В. Баулин, констатируя единство конкретных ОИПД (понимаемых автором в качестве правомерных поступков) с присущими основаниями для их совершения, очень точно указал на необходимость проведения границы между ними [90] Баулин Ю. В . Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 17–18. .

Мы не отрицаем принципиальной допустимости критикуемого в данном случае подхода к определению понятия ОИПД. Но он допустим лишь тогда, когда определяется несколько иное понятие – «обстоятельства, при которых исключается преступность деяния». Однако об этом в литературе никто не говорит, и, возможно, с учетом этого нюанса в большинстве случаев ОИПД определяются путем указания именно на правомерное поведение (деяние, поступок, действия, действия (бездействие)), а не на «внешние факторы» его вызвавшие.

Наряду с двумя рассмотренными вариантами ответа на поставленный нами вопрос при определении понятия ОИПД в учебнике по уголовному праву под редакцией А. И. Рарога используется и такая формулировка, как «специфические условия, которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качестве преступления» [91] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 176. . К сожалению, более в тексте данного источника это словосочетание не встречается. Поэтому остается надеяться, что здесь идет речь о самих обстоятельствах (условиях), исключающих преступность деяния, а не об условиях правомерности каждого из них, порой прямо не предусмотренных в УК; условиях, в большинстве своем доступных пониманию только специалистами в области уголовного права, а не обычным гражданам [92] Забегая вперед, заметим, что в качестве субъектов реализации ОИПД могут выступать, как правило, не только граждане, но любые физические лица, находящиеся в пределах действия УК РФ. .

Повторим поставленный выше вопрос «Что исключает преступность деяния?» в несколько другом ракурсе: о чем идет речь в гл. 8 УК – об обстоятельствах , исключающих преступность деяния, либо о деяниях , преступность которых исключается в силу отсутствия каких-то обстоятельств? По воле законодателя избрав в качестве определяемого понятия в данном случае понятие ОИПД, не оказываемся ли мы тем самым изначально связанными в трактовке содержания этого понятия? Исключает преступность деяния, совершаемого в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т. п., не само по себе это деяние, а юридическое отсутствие в нем конкретных признаков (или признака) преступления. Другого варианта исключения преступности деяния в уголовном законе просто не может быть, поскольку даже в случае декриминализации деяния оно утрачивает преступность вследствие исключения противоправности, т. е. опять же признака преступления. Именно признаки последнего в своей совокупности и только они могут сначала «превращать» непреступное деяние в преступное, а впоследствии своим отсутствием – исключать преступность деяния, тем самым выступая в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния. Поэтому, строго говоря, в гл. 8 УК речь идет не об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а о конкретных ситуациях, в которых такие обстоятельства проявляют себя. Другой вопрос: как и посредством какого понятия эти ситуации отражаются в уголовном законе?

Подчеркнем: сказанное не умаляет обоснованности использования самого по себе понятия ОИПД, за которым «скрываются» обстоятельства, противоположные по значению общественной опасности, противоправности или виновности. Сомнения возникают в корреляции этого понятия с конкретными обстоятельствами, о которых, как это вытекает из названия гл. 8 УК, должна идти речь в этой главе.

В то время как уголовный закон совершенно определенно говорит об обстоятельствах, исключающих преступность деяния , в теории уголовного права при характеристике форм выражения ситуаций, перечисленных в гл. 8 УК, такая определенность отсутствует. Может быть, порой не отдавая отчета в этом вопросе, отдельные авторы в этой связи говорят не только о деянии [93] Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 2000. С. 262–263. , но и о деянии и действии одновременно [94] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. С. 176. , только о действии (в том числе «общественно полезном и целесообразном») [95] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 285. , о действии и бездействии [96] Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2000. С. 274. , о поступке («общественно полезном или социально приемлемом») [97] Баулин Ю. В . Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 32–37. . Заметим, что все перечисленные формы реализации ОИПД называются в связи с характеристикой, как правило, только тех обстоятельств, которые регламентированы в гл. 8 УК. Эта оговорка не случайна, так как если мы выходим за этот перечень и включаем в содержание предмета исследования и другие «обстоятельства», юридически исключающие преступность деяния, например, невменяемость, то говорить о поступке здесь нет оснований. Прав Ю. В. Баулин, когда предлагает рассматривать ОИПД как определенный акт человеческого поведения [98] Там же. С. 17. . Однако дает ли это основание для последующего за этим утверждения автора о том, что все ОИПД представляют собой сознательные и волевые поступки человека [99] Там же. Подобного рода неточности присутствуют и в других работах, затрагивающих характеристику ОИПД (см., напр.: Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 272). ? Думается, что нет. И это сомнение касается не только названной нами невменяемости, но и даже такого ОИПД, которое регламентировано в гл. 8 УК как физическое или психическое принуждение. Как известно, собственно исключающим преступность деяния в данном случае является только один вид принуждения – физическое – и только в одной своей разновидности: непреодолимое физическое принуждение. Но причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате такого принуждения хотя и не лишено элемента сознательности (осознанности), не является волевым поступком.