Светлана Пархоменко - Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

Обоснованно констатируя зависимость между ОИПД, признаками преступления и состава преступления, более избирательно решает рассматриваемую проблему Ю. В. Баулин. Правда, в отличие от В. А. Блинникова, попытавшегося проанализировать сущностное соотношение между этими понятиями, Ю. В. Баулин рассуждает о внешнем сходстве ОИПД с конкретными признаками преступления и состава преступления. Автор отмечает, что «к кругу ОИПД относятся лишь такие сознательные и волевые поступки, которые подпадают (сходны, похожи, подобны) под объективные признаки того или иного состава преступления. Следовательно, к этой группе не относятся поступки, как по объективным, так и по субъективным признакам совпадающие с тем или иным составом преступления» [116] Баулин Ю. В . Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 23. . При этом в числе «внешних, объективных, видимых» автор называет признаки субъекта, объекта и объективной стороны, т. е. «те элементы поведения, которые являются общими как для преступления, так и для правомерного поступка» [117] Там же. С. 24. . Вслед за этим Ю. В. Баулин вполне естественно доказывает, хотя и с оговорками, практически полную схожесть названных элементов в том или ином ОИПД с преступлением. И в целом такая постановка проблемы согласуется с теорией правового поведения, включающего в себя положительную (правомерное поведение) и отрицательную (неправомерное поведение) составляющие.

Обосновав таким образом схожесть ОИПД с объективными признаками состава преступления, Ю. В. Баулин логично выходит на решение проблемы отграничения преступного от непреступного, фокусируя внимание на правомерности ОИПД. И здесь его позиция созвучна позиции В. А. Блинникова. Различия между ними начинаются там, где предметом исследования становятся признаки не состава преступления, а самого преступления. В то время как Ю. В. Баулин исключение преступности рассматриваемых деяний увязывает с отсутствием в них общественной опасности и противоправности, В. А. Блинников, до этого не без оснований доказывающий наличие в них (в деяниях) общественной опасности и виновности, – с отсутствием только противоправности.

В чем, на наш взгляд, уязвима позиция Ю. В. Баулина в обосновании в целом справедливого тезиса о внешней схожести ОИПД с признаками состава преступления и самого преступления как явления реальной жизни? – Прежде всего – в исходной посылке о том, что преступление есть лишь общественно опасное и уголовно-противоправное деяние [118] Там же. С. 11. . Такое ограничение признаков преступления вряд ли можно объяснить тем, что подготовленное автором исследование было опубликовано в 1991 г., т. е. до момента законодательного закрепления в числе признаков преступления еще и виновности (виновного совершения общественно опасного деяния). Сомнения обусловлены тем, что указание на субъективный элемент в основании уголовной ответственности, в качестве которого (основания) по собственному признанию Ю. В. Баулина выступает преступное деяние, присутствовало и в действовавшем на тот момент времени законодательстве (ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.). А оговорка автора о том, что признак виновности, образно говоря, «растворяется» в общественной опасности и противоправности [119] Там же. С. 331–332. , вряд ли состоятельна в аспекте рассматриваемой проблемы.

Далее, подчеркивая, что в сферу права попадает только внешне выраженное поведение [120] Там же. С. 18. , Ю. В. Баулин, возможно, в угоду обоснования именно такого внешнего сходства ОИПД с конкретными видами преступлений вообще оставил без внимания субъективную составляющую при определении понятия ОИПД. И лишь в заключительной части характеристики «составов правомерных поступков, исключающих преступность деяния» автор проанализировал ее через понятие «социального контроля», параметры которого практически полностью совпали с параметрами субъективной стороны преступления. Поскольку же при этом было проиллюстрировано диаметрально противоположное содержание одних параметров другим, в том числе и такого из них, как вина, постольку логически напрашивался вывод о необходимости отражения и этого обстоятельства в предложенном автором определении понятия ОИПД. И тогда последние в понимании Ю. В. Баулина – это такие поступки, которые исключают не только общественную опасность и противоправность деяния, но еще и его виновность. Таким образом, перед нами полный набор признаков преступления, отсутствие которых только в совокупности исключает преступность деяния. А так ли это на самом деле?

Полемизируя по этому поводу с А. В. Наумовым, считающим, что «все эти обстоятельства (ОИПД. – С. П. ) исключают и уголовную противоправность (противозаконность), и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а следовательно, и его преступность» [121] Наумов А. В . Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 326–327. , В. А. Блинников, задаваясь тем же самым вопросом, что и мы, с одной стороны, приводит целый ряд примеров, по его мнению опровергающих сказанное А. В. Наумовым и подтверждающих сохранение в ОИПД того или иного признака преступления, а с другой – «по большому счету» соглашается со своим оппонентом на том основании, что иное придет к необходимости считать ОИПД, например, невиновное причинение вреда или малозначительность, которые в УК не входят в число легально признанных ОИПД [122] Блинников В. А . Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 11–20. .

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Далее ссылка на УК РФ 1996 г. дается кратко – «УК».

Либо обстоятельств, исключающих общественную опасность, либо противоправность деяния; либо – то и другое.

См.: Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 13–17.

См.: Таганцев Н. С . Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 1. С. 406.

По нашим сведениям, впервые понятие «необходимой законной обороны» употребляется в ст. 328 УК Франции 1810 г.