Светлана Пархоменко - Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

Именно такой подход к определению пределов крайней необходимости нашел свое отражение и в ст. 39 УК.

Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003. С. 146.

При том что при определении понятия преступления в ст. 9 данного УК о посягательстве вообще ничего не говорится.

При том что в числе признаков преступления в ст. 14 данного УК присутствует и другой – виновность.

Уголовный кодекс Эстонской Республики. С. 47.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 78–79; Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 55–56.

Уголовный кодекс Литовской Республики. С. 145.

Наряду с этим в УК Литовской Республики самостоятельно регламентируется еще и научный эксперимент.

В связи с рассмотрением данного вопроса не совсем понятно, коррелирует ли в УК Украины и Кыргызской Республики формулировка «правоохранительные интересы», используемая при определении риска, с содержанием тех формулировок, которые используются при определении задач УК и понятия преступления.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 112.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 80.

Уголовный кодекс Украины. С. 41.

По нашим сведениям, только УК Эстонской Республики вообще не предусматривает института превышения мер задержания.

Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003. С. 132–135.

Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001. С. 32–33.

Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. С. 81.

Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 659–662.

Это обстоятельство законодательно признано лишь в половине штатов (см.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 168–173).

Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 19–20.

См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. С. 13.

Там же. С. 54.

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001. С. 22–23.

См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 220.

См. также: Блинников В. А . Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 215–222.

Там же. С. 218; Флетчер Дж., Наумов А. В . Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 510.

Следует отметить, что впервые это понятие нашло свое отражение в теоретической модели уголовного закона в 1987 г. (см.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 119) и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступивших в силу, за исключением ст. 40 (см.: Известия. 1991. 20 июля).

При всей дискуссионности вопроса об общественной опасности как свойстве только преступления или всех правонарушений в данном случае мы придерживаемся последней точки зрения.

Баулин Ю. В . Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41. Хотя это и не имеет принципиального значения в данном случае, по нашим сведениям, первым, кто замкнул логическую цепочку признаков преступления указанием на исключение преступности содеянного при характеристике ОИПД, был А. А. Пионтковский ( Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 410–411).

Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 146.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 455.

См., напр.: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956; Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961; Якубович М. И . Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 119–138. Как известно, многие положения этой работы в последующем были заимствованы и Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., и УК РФ 1996 г. К сожалению, на наш взгляд, при этом был заимствован и один ее технический недостаток, когда в нарушение требований законодательной техники ряд разделов УК (5, 6, 11, 12) исчерпывается только одной главой, причем с названием, одноименным названию раздела.

Там же. С. 120.

Блинников В. А . Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 30.

См., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.,1996. С. 301. Это имеет место и во втором издании данного учебника (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2002. С. 285).

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. С. 220; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2003. С. 313; Орехов В. В . Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 22–23.

Баулин Ю. В . Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 17–18.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 176.

Забегая вперед, заметим, что в качестве субъектов реализации ОИПД могут выступать, как правило, не только граждане, но любые физические лица, находящиеся в пределах действия УК РФ.

Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 2000. С. 262–263.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. С. 176.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 285.

Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2000. С. 274.

Баулин Ю. В . Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 32–37.

Там же. С. 17.

Там же. Подобного рода неточности присутствуют и в других работах, затрагивающих характеристику ОИПД (см., напр.: Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 272).