Светлана Пархоменко - Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

Также критически следует оценить и другие варианты обозначения форм реализации ОИПД, связанные с отходом от термина «деяние». Даже в отношении тех ОИПД, которые регламентированы в гл. 8 УК, нельзя говорить только о действии потому, что состояние крайней необходимости может быть реализовано и путем бездействия, когда, например, идет речь о неоказании помощи больному врачом, выполняющим в данный момент времени профессиональные обязанности в отношении другого больного, находящегося в более тяжелом болезненном состоянии, чем первый, вследствие чего ухудшается состояние здоровья последнего [100] Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 573. . В форме бездействия может быть реализовано и такое ОИПД, как физическое или психическое принуждение. Поэтому, поставив во главу угла преступное деяние, формами выражения которого могут быть и действие, и бездействие, при характеристике явления, противоположного по своему юридическому значению, по крайней мере, нелогично ограничиваться только одной из форм его выражения либо, что еще более нелогично, говорить как об однопорядковых – родовом понятии деяния и его разновидности – действии.

В связи с рассмотрением форм выражения ОИПД обратим внимание еще на один момент. Не предрешая в данном случае вопрос о социально-правовой характеристике отдельных ОИПД, заметим, что вряд ли она уместна на уровне признака, характеризующего общее понятие таких обстоятельств, в том виде, как это имеет место в литературе. Дело в том, что и по этому параметру ОИПД, регламентированные даже в гл. 8 УК, весьма неоднородны. Одно социально-правовое значение имеют, например, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и совершенно иное, в частности, – физическое или психическое принуждение. И это без учета социально-правового значения обстоятельств, регламентированных за рамками гл. 8 УК. В этой связи говорить о том, что все ОИПД социально (или общественно) полезны или социально нейтральны – значит закрывать глаза и на социальную вредность отдельных из них (например, причинения вреда в результате физического или психического принуждения, малозначительности), если, конечно, не отождествлять вредоностность с уголовной противоправностью.

Вышеизложенное, как нам представляется, позволяет сделать вывод о том, что существующее название гл. 8 УК «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» не совсем точно отражает сущность регламентированных в ней ситуаций. И по формальным, и по содержательным признакам последние более подпадают под другое понятие – «Деяния, преступность которых исключается». Поскольку данное понятие предлагается взамен существующего в уголовном законе, а сами эти деяния так или иначе в нем уже прописаны, постольку излишне приведенное понятие при его использовании в УК дополнять указанием на то, что речь идет об исключении «уголовным законом». Вместе с тем такое указание будет как минимум не лишним при доктринальном определении рассматриваемого понятия. Как справедливо подметил А. А. Тер-Акопов, ссылаясь на ст. 2 УК, смысл определения преступности деяния состоит не только в том, чтобы определить в уголовном законе, какие из числа общественно опасных деяний признаются преступлениями, но и в том, чтобы из числа последних этим же самым законом изъять некоторые из них. В этом смысле автор обоснованно называет ОИПД «обстоятельствами, исключающими преступность деяний, предусмотренных уголовным законом (курсив наш. – С. П. )» [101] Тер-Акопов А. А . Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 155. .

Вследствие чего исключается преступность таких деяний? – Повторим: вследствие юридического отсутствия в них признаков преступления. И такой ответ является результатом не теоретических изысканий, а продиктован определением в законе того качества, которого лишены эти деяния. Следует, однако, заметить, что по этому поводу в отечественной литературе существует и несколько иная позиция.

Еще задолго до введения в текст уголовного закона понятия «ОИПД» было высказано мнение о том, что «лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при других обстоятельствах, исключающих общественную опасность совершенного деяния, не может быть признано виновным, так как в его действиях отсутствует состав преступления» [102] См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. Преступление / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 345–346. . И, хотя некоторые авторы полагают, что в настоящее время сам уголовный закон снял спор о том, что исключается при наличии того или иного обстоятельства, – преступность деяния или состав преступления в содеянном [103] См., напр.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 416–417; Блинников В. А . Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 9. , нельзя не заметить, что этот же самый уголовный закон содержит целый ряд нормативных предписаний, согласно которым лицо не подлежит уголовной ответственности в связи с отсутствием в содеянном именно отдельных элементов или признаков состава преступления (предусмотренных, в частности, в ст. 21, 28 УК). При всем многообразии и неоднородности называемых в этой связи обстоятельств большинство из них действительно также исключает преступность деяния. И не включать их в перечень ОИПД только на том основании (или наряду с ним), что они характеризуют отдельные элементы состава преступления, а не само преступление, как это предлагает В. А. Блинников [104] Там же. С. 8. , вряд ли убедительно.

Рассматриваемая проблема на первый взгляд имеет сугубо теоретическое значение потому, что для адресатов уголовного закона в общем-то безразлично, почему невиновно причиненный ими вред исключает уголовную ответственность: либо потому, что отсутствует один из элементов состава преступления (субъективная сторона), либо потому, что отсутствует один из признаков преступления (виновное его причинение). Для них важно одно – что содеянное в подобного рода случаях не является преступлением, и этот вывод основан на конкретных положениях УК (ст. 5, 14, 28). Однако принципиально важно другое: почему эта ситуация интересует уголовный закон и как она в нем отражается?

Выделение сферы правомерного поведения в правовом поведении, в том числе урегулированном нормами уголовного права, может происходить только одним способом: исключением из правового поведения конкретных вариантов неправомерного (в данном случае – преступного) поведения. Поэтому та или иная жизненная ситуация может «интересовать» уголовный закон и того, кто его применяет, тогда, когда она имеет внешнее сходство с преступным деянием, т. е. деянием, уже признанным преступлением. Как известно, перечень таких «признаний» носит исчерпывающий характер. И именно от них – конкретных уголовно-правовых запретов – отталкивается всегда правоприменитель, оценивая ту или иную ситуацию. Вместе с тем вывод о непреступности деяния может быть обусловлен двумя обстоятельствами: либо несоответствием признаков содеянного признакам конкретного преступления, предусмотренного в Особенной части УК, либо (и это имеет непосредственное отношение к рассматриваемой нами проблеме) – при наличии указанного соответствия – положениями специальных (дополнительных) нормативно-правовых предписаний, исключающих преступность деяния, уголовно наказуемого при прочих равных условиях. Причем в последнем случае речь идет именно о дополнительных предписаниях , объявляющих об отсутствии уголовной противоправности, а не о дополнительных к ст. 14 УК признаках преступления, как это порой представляется в литературе [105] См.: Щепельков В. Ф . Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 277. .