Виталий Субочев - Законные интересы как правовая категория

Советские ученые тоже различали данные понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании этой проблемы. «Я подчеркиваю слова “право” и “интерес”, – отмечал П. И. Стучка, – чтобы обратить внимание на их противопоставления, а не смешение». [92] Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 66. М. Д. Загряцков писал, что «нарушение не только права граждан, но и интересов, может дать основание к возбуждению административного иска». [93] Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1923. Кн. 4. С. 25. И далее: «С того момента, когда нарушение цели закона дает основание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, – на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вся совокупность правосознания эпохи». [94] Там же. С. 26.

Различия между правом и интересом проводили и другие авторы. [95] См., например: Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 94; Курский Д. И. Избранные ст. и речи. М., 1958. С. 268; Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. М., 1924. С. 24, 31, 35, 41; Полянский Н. Н. Задачи уголовного правосудия по «Основам судопроизводства СССР» // Право и жизнь. М., 1926. Кн. 8–10. С. 69–74; Гродзинский М. М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926. С. 47. В советской юридической литературе, особенно в первые годы советской власти, можно встретить следующие словосочетания: «юридически защищенные интересы», [96] Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1923. Кн. 4. С. 26. «правомерный интерес», [97] Серебровский В. И. Страховой интерес в Гражданском Кодексе РСФСР // Право и жизнь. М., 1924. Кн. 3–4. С. 22. «признанных законом интересов» [98] Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 69, 74. и т. п. Эти словосочетания выражали совершенно определенное явление, не совпадающее с субъективным правом. Поэтому все они могут быть заменены одним термином, который более точно отражает сущность явления, более прочно укрепился затем в теории и практике. Этот термин – «законный интерес». И хотя вышеупомянутые авторы не употребляли такого выражения, их заслуга состоит в том, что они «увидели», «заметили» существование данных интересов (наряду с субъективными правами), рассматривая их как самостоятельный объект правовой охраны.

Наиболее ранние упоминания о категории «законный интерес» можно найти в работах Н. М. Коркунова, [99] См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 192, 193. И. А. Покровского, [100] См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 96. Н. Н. Полянского [101] См.: Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 70, 72. и других ученых. М. С. Строгович также говорит о законных интересах, но применительно к уголовному процессу, связывая эту категорию только с обвиняемым. [102] См.: Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 94. Упоминают о законных интересах В. И. Каминская, [103] См.: Каминская В. И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1950. № 5. С. 53. В. И. Курляндский, [104] См.: Курляндский В. И. Советский закон на страже интересов личности. М., 1954. С. 55. В. П. Озеров [105] См.: Озеров В. П. Правовое положение личности в СССР. М., 1958. С. 22, 26, 28, 30, 31. и другие.

В более позднее время одним из первых, кто четко заговорил об этой категории как о самостоятельном объекте правовой защиты явился В. А. Рясенцев. Он отмечал: «Вывод о возможной защите… не только прав, но и интересов потерпевших граждан и социалистических организаций вытекает из анализа ст. 2 и 6 Основ гражданского судопроизводства, предусматривающих защиту охраняемых законом интересов, наряду с правами. Из сопоставления названных статей со статьей 6 Основ гражданского законодательства явствует, что отдельные способы защиты гражданских прав должны применяться и для защиты охраняемых гражданским законом интересов». [106] Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9.

Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В. И. Ремневым. «Право гражданина и его законный интерес, – пишет он, – не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного права) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия». Возможность же удовлетворения законного интереса «ограничена объективными условиями и главным образом экономическими». [107] Ремнев В. И. Право жалобы в СССР. М., 1964. С. 26. Таким образом, автор показал одно из отличий между категориями «субъективное право» и «законный интерес»: различную степень их материальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.

Значительное внимание категории законного интереса уделили представители гражданского процесса: М. А. Гурвич, К. С. Юдельсон, Д. М. Чечот, и другие. М. А. Гурвич, например, считал, что в отличие от материального субъективного права, охраняемый законом интерес (законный интерес) есть «выгода, обеспеченная не нормой материального права, а охранительной, прежде всего, процессуальной нормой». [108] Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3. С. 86.

С таким определением законного интереса трудно согласиться, поскольку оно является в какой то мере односторонним. Не случайно позиция М. А. Гурвича была затем подвергнута справедливой критике, причем не только представителями науки материального права, [109] См.: Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. С. 52; Тархов В. А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству // Учен. тр. Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1969. Вып. 2. С. 91. но и самими процессуалистами. [110] См.: Гукасян Р. Е. Проблема интересов в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 37; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 42–43.

Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как и нельзя утверждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это более сложная категория, которая обеспечивается многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуального, так и материального характера. Свидетельством тому служит ее закрепление не только в процессуальных, но и в материальных источниках.

С общетеоретических позиций к трактовке данной категории подошел Г. В. Мальцев. Он верно замечает, что недостаточно «относить к законным интересам только те, которые названы в законе, так как количество поименованных в законе интересов значительно меньше всего объема интересов личности, к тому же это… обобщенные, типизированные интересы, за которыми стоят действительные, разнообразные, конкретные интересы человека. Именно эти интересы являются законными в том смысле, что их реализация допускается, поощряется, стимулируется, охраняется правом и законом». [111] Мальцев Г. В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов граждан // Советское государство и право. 1965. № 10. С. 24.