Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

Сравнительный анализ санкций основного и квалифицированного состава рассматриваемого преступления в УК Молдовы и санкции ч. 1 и 2 ст. 203 в УК РФ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на то, что законодатели обоих государств относят данные деяния соответственно к преступлениям средней тяжести (ч. 1) и тяжким преступлениям (ч. 2), подход к определению размера наказания за него различный. Если в уголовном законодательстве Молдовы основной состав предусматривает более строгое наказание (до 5 лет лишения свободы), чем в ч. 1 ст. 203 УК РФ (до 3 лет лишения свободы), то квалифицированный состав влечет более строгое наказание по российскому УК (от 4 до 8 лет лишения свободы), в отличие от УК Молдовы, где за такое преступление при отягчающих обстоятельствах предусмотрено наказание от 3 до 7 лет лишения свободы.

К числу квалифицирующих признаков, кроме тяжких последствий, традиционно выделяемых законодательствами всех стран ближнего зарубежья, в которых предусмотрены специальные нормы об ответственности частных охранников и детективов, УК Молдовы предусматривает такое обстоятельство, как совершение преступления в интересах организованной преступной группы или преступной организации. Полагаем, что данный квалифицирующий признак следовало бы принять на вооружение и российскому законодателю.

Статья об ответственности за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 223) имеется и в УК Республики Кыргызстан, в котором она помещена в гл. 23 «Преступления против интересов службы в негосударственных предприятиях и организациях». Согласно данной норме, уголовно наказуемым превышение полномочий частными охранниками и детективами является в случае, если это деяние было совершено с применением насилия. Необходимо отметить, что законодатель не выделяет в качестве обязательных такие признаки объективной стороны состава преступления, как совершение деяния вопреки задачам своей деятельности и превышение полномочий, определенных в лицензии. Вместе с тем, так же как и в Модельном УК, данная норма в качестве квалифицирующих признаков называет тяжкие последствия и совершение деяния с применением оружия или специальных средств.

Правовая регламентация ответственности служащих частных охранных и детективных служб по УК Туркменистанане имеет существенных отличий от законодательного решения этой проблемы в УК РФ, поэтому отдельное рассмотрение указанных положений по туркменскому уголовному законодательству полагаем нецелесообразным.

Пенитенциарный кодекс Эстониине содержит в своей Особенной части нормы, предусматривающей ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб, однако, в отличие от других проанализированных нами уголовных кодексов, в нем имеется норма (ст. 137 «Частная сыскная деятельность»), устанавливающая ответственность за слежку за другим человеком с целью сбора сведений о нем, осуществляемую лицом, не имеющим законного права на занятие сыскной деятельностью . Она размещается в разделе шестом («Виновные деяния против свободы») гл. 9 («Виновные деяния против личности») Пенитенциарного кодекса.

Несмотря на название статьи, субъектами преступления, именуемого частной сыскной деятельностью, могут быть только лица, осуществляющие данную деятельность незаконно, т. е. не являющиеся частными детективами. В связи с этим полагаем, что упомянутую норму правильнее было бы назвать «Осуществление незаконной частной сыскной деятельности», чтобы придать законодательным установлениям более конкретный смысл.

Выводы

Во-первых, изучение зарубежного опыта государств Западной Европы и Америки позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие в этих странах весьма эффективной государственной машины обеспечения правопорядка и безопасности, значительная роль в структуре правоохранительных органов отводится частным охранным предприятиям, сыскным бюро и службам безопасности. Эта набирающая силу тенденция, прежде всего, определяется финансовой привлекательностью для правительства передачи ряда правоохранительных функций частным фирмам и возможностью в связи с этим сократить бюджетные расходы на содержание государственной правоохранительной системы. Помимо этого, частный правоохранительный сектор проявляет себя как более гибкая и поэтому весьма эффективная система, оперативно реагирующая на потребности рыночной конъюнктуры [599].

Вместе с тем для каждой страны, где имеются органы негосударственной правоохранительной системы, характерна собственная специфика формирования и развития частного детективного, охранного бизнеса, служб безопасности. Она определяется рядом экономических, политических, национальных особенностей, историческими условиями периода формирования частного правоохранительного сектора.

Во-вторых, несмотря на имеющиеся различия, можно усмотреть и некоторые сходные черты в законодательных подходах разных стран к проблеме противодействия преступлениям, совершаемым служащими частных охранных и детективных служб. Так, в уголовных кодексах большинства государств с развитой рыночной экономикой ответственность частных детективов и охранников не регулируется какой-либо отдельной статьей либо группой уголовноправовых норм, как нет и особой главы, посвященной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае совершения частным охранником и детективом преступления, применение уголовно-правовых санкций осуществляется на общих основаниях.

В-третьих, законодатели большинства стран с развивающейся рыночной экономикой также не выделяют в самостоятельные составы преступления, совершаемые служащими частных охранных и детективных служб. За превышение своих полномочий по службе данная категория лиц несет ответственность на общих основаниях (как правило, за посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, его честь, свободу, достоинство и т. п.). В тех государствах, где ответственность частных охранников и детективов предусмотрена в специальных нормах, их конструкция не имеет принципиальных отличий от аналогичной статьи в УК РФ.