Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

Формой возмещения ущерба является и исполнение такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих порядок применения этой формы возмещения ущерба. Но уголовное законодательство некоторых союзных республик предусматривает специальный вид уголовного наказания – возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УПК РСФСР и ст. 30 УК Таджикской ССР). Это наказание одновременно может стать и формой возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Эта форма предполагает, что суд обязывает осужденного непосредственно своими силами устранить причиненный материальный ущерб либо возместить его своими собственными средствами.

По смыслу ст. 32 УК РСФСР данный вид уголовного наказания может быть назначен при условии, если совершенное преступление не представляет большой общественной опасности и носит некорыстный характер, если причиненный материальный ущерб поддается точному определению, не превышает ста рублей и может быть устранен силами или средствами лица, совершившего преступление. Если ущерб причинен на сумму, превышающую сто рублей, он может быть взыскан либо по инициативе самого суда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР), либо по гражданскому иску в уголовном деле, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматриваемый вид уголовного наказания не может назначаться нетрудоспособным или несовершеннолетним осужденным.

С учетом этих условий законодатель допускает возможность его применения в случае совершения лишь таких преступлений имущественного характера, как: умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества (ч. 1 ст. 98 УК РСФСР); умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан (ч. 1 ст. 149 УК РСФСР); умышленная потрава и повреждение полезащитных и иных насаждений (ч. 1 ст. 168 УК РСФСР). Данный вид наказания может быть применен как основное, альтернативное другим, и как дополнительное наказание. В этом одно из его ценных свойств, заключающееся в возможности более дифференцированного подхода к его назначению лицам, виновным в совершении преступлений, повлекших причинение материального ущерба.

В качестве основного наказания возложение обязанности загладить причиненный материальный вред может применяться и при переходе к более мягкому наказанию по сравнению с наказанием, предусмотренным за совершенное преступление, а равно и в порядке замены исправительных работ в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание, утратило свою трудоспособность.

В случае совершения преступления, подпадающего под признаки ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, это наказание может быть применено как дополнительное, наряду с исправительными работами либо штрафом.

При назначении наказания суд обязан учитывать многие факторы: степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер преступных последствий, степень виновности лица, совершившего преступление, его материальное и семейное положение. Но при этом необходимо исходить из требования полного возмещения материального ущерба. Сказанное вытекает из прямого указания законодателя о возможности применения рассматриваемого вида наказания тогда, когда суд признает, что виновный способен устранить ущерб (ст. 32 УК РСФСР). Тогда же, когда осужденный не способен возместить причиненный материальный ущерб в полном его размере, нет необходимости в назначении данного вида наказания.

Вместе с тем «возможны и комбинированные виды возложения обязанности загладить причиненный ущерб, при которых осужденный, например, обязуется как устранить причиненный вред своими силами, так и, помимо этого, возместить материальный ущерб своими средствами» [61] Ткачевский Ю. Возложение обязанности загладить причиненный вред // Советская юстиции. 1965. № 20. С. 17. . Так, гражданина, преданного суду по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР за умышленное повреждение автомашины и обладающего специальностью шофера, можно обязать своими силами устранить причиненные повреждения и одновременно возместить расходы, вызванные необходимостью приобретения отдельных деталей и запасных частей.

Статья 32 УК РСФСР обязывает суд устанавливать в приговоре срок выполнения осужденным возложенной на него обязанности загладить причиненный вред. Если в этот срок осужденный не выполнит такой обязанности, то допускается замена данного вида наказания более строгим.

Возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб является одним из наиболее мягких и гуманных видов уголовного наказания, применение которого соответствует не только целям наказания (ст. 20 УК РСФСР), но и интересам потерпевшего. Но относительно его будущности в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной литературе единства нет. Одни считают его перспективным [62] См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. М., 1962. С. 103; Научно-практический комментарий УК РСФСР / Под ред. проф. Б.С. Никифорова. М., 1964. С. 79–81; Ткачевский Ю. Возложение обязанности загладить причиненный вред // Советская юстиция. 1965. № 2. С. 16–17; Курс советского уголовного права / Под ред. член-корр. АН СССР А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе. М., 1970. T. III. С. 102–103. . Другие же высказывают свое отрицательное отношение к нему, полагая, что при применении этого вида наказания потерпевший должен ждать, когда осужденный его исполнит, и, кроме того, в этой мере принуждения отсутствуют признаки кары [63] См.: Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 20; Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. С. 36–39. .

Первый из приведенных аргументов является неубедительным по той причине, что согласно ст. 356 УПК РСФСР приговор должен быть исполнен точно и в предусмотренный законом срок. Задача заключается в том, чтобы проконтролировать его исполнение. Что же касается второго аргумента, то возложению Обязанности загладить причиненный вред присущи все признаки наказания, в том числе и каря, под которой понимается принудительная сторона наказания, выражающаяся в причинении осужденному определенного лишения и ограничения физического, имущественного и морального характера.

В силу изложенного малоубедительным представляется и мнение тех, кто считает желательным «такое изменение ст. 32 УК РСФСР (и соответствующей ей статьи 30 УК Таджикской ССР), чтобы обязанность загладить причиненный материальный ущерб возлагалась только при (причинении неимущественного вреда» [64] Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967. С. 24. . Не нецелесообразность, а недостаточное исследование рассматриваемого вида наказания является причиной нигилистического отношения к нему в теории и судебной практике.