Валентин Сорокин - Избранные труды

5. Производство по делам о поощрениях в сфере государственного управления . Это также специфический вид производства, присущий только административному процессу, обусловленный той огромной ролью, которую играет в нашей стране метод убеждения и его неотъемлемая составная часть – поощрения. В. И. Ленин подчеркивал, что «государство не только убеждает, но и вознаграждает хороших работников» [428].

Коммунистическая партия и Советское государство придают большое значение поощрению советских граждан за доблестный труд и ратные подвиги. За 50 лет существования нашей страны орденами и медалями за доблестный труд было награждено 3 369 758 человек (по состоянию на 1 января 1967 г.) [429].

Широко практикуется награждение не только отдельных граждан, но и коллективов предприятий, организаций и т. д. Так, за заслуги в области экономики и культуры в честь 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции памятными знаменами ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС было награждено 156 республик, краев и областей [430]. Постановлением от 21 октября 1967 г. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Совет Министров СССР и ВЦСПС наградили памятными знаменами свыше 980 коллективов предприятий, организаций, совхозов и колхозов – победителей в социалистическом соревновании – в честь 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции [431].

Советское государство использует и многие иные средства поощрения, в том числе применяемые органами государственного управления на местах.

Вот почему правовое регулирование основ применения мер поощрения в сфере государственного управления будет иметь большое значение для повышения эффективности метода убеждения.

На практике в ряде случаев такой порядок определяется отдельными нормативными актами Союза ССР и союзных республик [432].

В законодательстве зарубежных социалистических стран мы также встречаем акты, которые содержат административно-процессуальные нормы, регулирующие порядок разрешения дел о поощрениях. Так, с 15 марта 1966 г. в Народной Республике Болгарии вступили в силу «Правила о присуждении правительственно-комсомольских отличий», принятые по поручению Правительства НРБ Государственным Комитетом по науке и техническому прогрессу совместно с ЦК Димитровского коммунистического союза молодежи [433].

На практике неурегулированность процессуально-правовых вопросов поощрения – один из главных источников совершенно недопустимого формализма в этом деле. Вот что пишет ростовский станочник К. Фомин: «Как у нас обычно вручаются премии? В узкое окошко просовывается толстая ведомость. Расписываешься против своей фамилии, рука кассира резво отсчитывает положенную сумму – бери и уходи. Сзади ждут, напирают.

А разве нельзя изменить этот порядок? Представьте себе такую картину. Приходите вы в свой отдел или бригаду, а вам начальник цеха или председатель профкома подносит красивый конверт с вашей премией. Произносит какие-то теплые слова, руку вам пожимает, благодарит при всех. И это уже не просто прибавка к зарплате, а нечто большее, трогающее за душу, поднимающее настроение… И исчезнут тогда премии с “гарниром” из равнодушия, обижающие больше всего самих премируемых» [434].

Надо сказать, что местные органы сами пытаются разрешить эти важные процедурные вопросы, хотя, конечно, делают каждый по-своему. Так, 25 сентября 1965 г. исполком Ленгорсовета принял решение «О порядке вручения наград», которым установил определенные правила осуществления данного вида производства [435].

6. Производство по делам о применении принудительных мер в сфере государственного управления . Этот вид производства разработан в советской юридической литературе и законодательстве более основательно [436].

В производстве по делам о применении принудительных мер в сфере государственного управления, несомненно, центральное место занимает порядок рассмотрения дел об административных проступках и применении мер взыскания. Однако этим данный вид производства не исчерпывается, ибо он включает в себя также применение материальной и дисциплинарной ответственности в административном порядке и, кроме того, применение иных мер административного принуждения, не являющихся взысканиями.

Субъектами данного вида административного производства выступают, прежде всего, граждане СССР, а также иностранцы и лица без гражданства. В этом производстве помимо органов государственного управления могут выступать и другие органы, например, народные суды, народные судьи и т. д.

Таковы, с нашей точки зрения, важнейшие особенности всех видов производств, составляющих в своей совокупности советский административный процесс. Нетрудно заметить, что его структура отличается не только сложностью, но и известным своеобразием по сравнению с гражданским и уголовным процессами.

Решение вопросов о структуре административного процесса имеет большое теоретическое и практическое значение. Деятельность органов советского государственного управления, связанная с удовлетворением потребностей граждан, предприятий, учреждений и организаций, предполагает четкую организацию своей собственной процедуры, что, однако, не является самоцелью, а совершенно необходимо для эффективной работы в современных условиях. Дело в том, что большинство органов государственного управления, за небольшим исключением, выполняют одновременно несколько видов административных производств: принимают нормативные акты, рассматривают заявления граждан, решают организационные вопросы и т. д. В этих условиях весьма актуальной является задача по возможности более точного определения круга дел, которые целесообразно решать данному органу, а также порядка процедуры разрешения этих дел в соответствии с теми полномочиями, которыми обладает данный орган, и его назначением в системе советского государственного управления.

В сфере советского государственного управления исполнительно-распорядительные органы государственной власти, а также иные, предусмотренные законом правомочные субъекты разрешают широкий круг весьма различающихся по содержанию индивидуально-конкретных дел. Это следствие не только большого объема управленческой сферы, характерной для социалистического государства, но и творчески-преобразующей деятельности аппарата Советского государства, опирающегося на незыблемые принципы подлинной демократии.

В связи с этим представляется правильной позиция В. М. Манохина, обратившего внимание на необходимость при решении вопроса об объеме советского административного процесса учитывать одну из следующих его методологических сторон. «Сложившийся в течение веков взгляд на процесс, – пишет автор, – как на деятельность по разрешению споров своими корнями уходит в существо эксплуататорского права, которому не присуща творческая, положительная роль, выражающаяся в повседневном руководстве хозяйством и другими главными рычагами общественной жизни» [437]. Понятно поэтому, что названные главнейшие качества управленческой деятельности социалистического государства, коренным образом отличающиеся от управления в буржуазном государстве, не могут не отразиться соответствующим образом и на административном процессе как урегулированной правом процедуре рассмотрения и разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере управления.