Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

На упомянутом Стоглавом соборе, где светские люди были представлены высшими придворными чинами и Боярской думой в полном составе, ставились и обсуждались вопросы правления, в частности, царю рекомендовалось править не только по собственному разуму, но с участием разумных советников. Высказывалась мысль даже более радикальная – держать при царе широкий совет «всяких людей», «от всех градов своих», т. е. имелась в виду необходимость созыва земских представителей «всея земли». [455] См.: Платонов С. Ф. Иван Грозный. С. 57.

Собор 1566 г., который был созван Иваном Грозным по поводу войны, имел состав более широкий: в него входили секретари Боярской думы, приказное дьячество; среди служилых людей упоминаются мелкие дворяне, боярские дети и западные помещики; кроме того, впервые присутствовали гости и торговые люди, [456] О составе Соборов середины XVI в. существуют различные точки зрения. Так, С. О. Шмидт пишет, что в них участвовали «воеводы», «княжата», «дворяне большие», «дети боярские» («дворовые» и «городовые», «московские и новгородские»), «воины», а также, видимо, «приказные люди» и вообще «кормленщики». Все они принадлежали к различным прослойкам господствовавшего класса. Данные об участии в соборах этого периода посадского населения (так называемого третьего сословия) очень сомнительны, хотя решения соборов и были во многом выгодны верхам посада. Более того, социально-экономические изменения, и прежде всего возросший удельный вес городов в социально-экономической и общественно-политической жизни страны, являлись существенными предпосылками созыва соборов (Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 210). что, собственно, отвечало формально-демократическому настрою власти.

Привлекая посадских людей к деятельности соборов, Иван Грозный не ограничивал свою власть; противопоставляя посад аристократии, он рассчитывал на его поддержку. [457] Напомню, что, судя по переписке Ивана IV с Елизаветой Английской, он презирал третье сословие, не намеревался делить с ним свою власть, а просто использовал некую политическую силу посада. Надо сказать, что политическая активность посада наблюдалась и раньше, [458] Однако следует признать, что, начиная с Ивана Грозного, а особенно после его смерти, «чернь московская» и «мужики торговые» постепенно стали играть все более заметную роль в борьбе московских царей с их политическими противниками. Пример же участия московского посада в политических событиях XVI в. имел серьезнейшие последствия. Дело в том, что центральные и местные сословные учреждения развивались по одной исторической схеме. Допущение посадских людей в представительные местные учреждения, их деятельное участие в городском управлении, обсуждении важнейших местных дел как бы готовило общественную мысль к тому, что посадские люди могут и должны участвовать в работе центральных представительных учреждений. К этому времени посад был уже более значительной политической силой, чем прежде, и не оставался в стороне от политической борьбы (см.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. 1606–1607. М., 1951. С. 83; Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.; Л., 1947. Т. 1; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 280). однако применительно к XVI в. следует с большой осторожностью говорить о политическом участии «третьего сословия» в правительственной деятельности. Иван Грозный и его предшественники просто использовали посад в своих целях. [459] Думаю, что С. О. Шмидт прав, утверждая, что политическое участие третьего сословия в государственной деятельности есть историографическая легенда, созданная в поисках традиций участия предков позднейшей буржуазии в управлении государством (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 279). Поэтому Собор 1566 г., несмотря на всю его представительность, был совещательным [460] Выборные были по преимуществу богатые и знатные люди; и притом никто не смел откровенно говорить с царем, казнившим за одно слово противоречия (см.: Худяков И. А. Древняя Русь. СПб., 1867. С. 134). и не столько законодательным советом власти с народом, сколько административно-распорядительным уговором правительства со своими органами, уговором, главной целью которого было обеспечить правительству точное и повсеместное исполнение принятого решения. Такой характер соответствовал его происхождению: он родился не из политической борьбы, а из административной нужды. [461] См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 8. С. 372. В силу традиции выборщики ручались за того, кого выбирали для участия в Соборе, а тот, в свою очередь, своей подписью под соборным приговором ручался за себя и за представляемое им общество в том, что все они готовы понести тяготы, какие падут на них в силу этого приговора. Иными словами, мир ручался за своего представителя, а представитель ручался за мир. [462] Там же. С. 312, 315. Таким образом, общественная круговая порука служила тем же приводным ремнем, [463] Там же. С. 371–372. каким сегодня служат выборы, посредством которых избиратели заранее обязуются подчиняться закону, принятому выбранными ими депутатами.

Следовательно, соборное представительство являлось формой государственной ответственности, которая возлагалась не только на представителей служилых классов, но и на всех остальных. [464] Кстати сказать, советская форма представительства, предполагающая, что в органах государственной власти должны работать лучшие представители профессий и направлений человеческой деятельности, не несла ли туже идеологическую нагрузку? Тем самым правительство обеспечивало себе дружное и усиленное содействие всех местных обществ. Речь шла о государственной ответственности, скрепленной порукой. [465] Круговая порука, известная на Руси со времен княгини Ольги, предполагала ручательство за лицо, с которым поручитель волей или неволей находился в какой-то юридической связи. Более того, многие исследователи считают, что формула того времени «выбор из городов» говорит не о выборах, а об отборе служилых людей. Дело в том, что в средневековой России существовала дробная социальная стратификация. Каждый слой общества отличался от другого имеющимися у него юридическими правами и привилегиями. Именно так выстраивалась иерархия общества, которой придавалось существенное значение. При этом участие в Соборе или в совещании с государем представителя какой-то общественной группы, по-видимому, рассматривалось как обращение к широким слоям населения, так или иначе с ним связанного. Следовательно, царь или правительство, видимо, заранее определяли состав основных участников Собора и могли исключать из него даже некоторых членов Боярской думы или представителей высшего духовенства. [466] См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 271–272. Даже Собор, избравший в 1598 г. царем Бориса Годунова, по своему составу напоминал Собор 1566 г., где были представлены двор, приказные люди и немногие высокопоставленные купцы. [467] См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М., 1947. Т. 1. С. 99. Более того, для Собора 1598 г. было характерно деление на чины в зависимости от служебного положения и связанного с ним генеалогического достоинства. [468] См.: Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов// Журнал Министерства народного просвещения. 1909. Май-июнь. С. 308–309.