Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

Таким образом, Соборы XVI в. – это не представительные учреждения в обычном понимании термина, а скорее бюрократические – «парламент чиновников». [469] Там же. С. 319, 335.

Надо сказать, что материальное бремя «представительной службы» население почти полностью несло на себе. И все-таки бывали случаи, когда выборные люди были представлены даже в большем числе. Участие в Соборах было, несомненно, тяжелой обязанностью: и долгий переезд до Москвы, и расходы на дорогу, и собственное содержание в течение «сессии» создавали непривычные трудности. Бывало и так, что предписания о высылке выборных в Москву к указанному сроку получались на местах уже по истечении этого срока. [470] См.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 474–475. Поэтому случаи неучастия выборных в заседаниях соборов следует рассматривать не как нежелание или инертность, а как издержки работы государственного аппарата. Наконец, выборные не рассматривали свое участие в соборе как субъективное право, что позволяет сомневаться в выводах отдельных авторов относительно того, что в периоды междуцарствия соборы олицетворяли собой реализованную идею народоправства. [471] Там же. С. 474. Существенным и неизменным условием представительства на Земских соборах был не корпоративный выбор того или иного лица определенной социальной группы, а известное административное положение, соединенное с властью и ответственностью начальника. Представитель являлся на Собор не столько ходатаем известного общества, уполномоченным действовать по наказу доверителей, сколько правительственным органом, обязанным говорить за своих подчиненных. Его призывали на Собор не для того, чтобы выслушивать требования, нужды и желания его избирателей, а для того, чтобы услышать то, что хотело знать правительство, и обязать его выполнять решение, принятое Собором. [472] См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 8. С. 309.

Даже представители других групп населения занимали то же административное положение в своем сословии, что и дворяне или военные. Например, представительство торгово-промышленного класса на Соборе 1566 г. было устроено совершенно одинаково с представительством служилого класса. Таким образом, ряды столичного купечества постоянно пополнялись из других городов. Но, вводимые часто поневоле в состав высшего столичного купечества, «лучшие люди из городов» не порывали связей с местными городскими общинами, к которым прежде принадлежали, напротив, становились во главе их. [473] Там же. С. 312, 315.

Слабость представительного начала на Земских соборах была обусловлена историческими особенностями, так как личная свобода исчезла с возникновением Московского государства, а политическая свобода не может развиться в отсутствие личной. Следовательно, и сословия не могли иметь сколько-нибудь существенного политического значения. Именно поэтому в основу представительства на Земских соборах была положена более или менее случайная группировка по «чинам».

Нередко Земские соборы собирались не со «всей земли», а только из представителей Московских служилых и посадских людей. Здесь необходимо напомнить, что практика созыва не всех чинов разом, а только тех, которые были сведущи в той или иной сфере деятельности и которых непосредственно касалось решение рассматриваемого вопроса, постепенно установилась начиная со Стоглава. Естественно, что выбор представительства зависел как от экстренности созыва, так и от характера вопросов, выносимых на заседание. Учитывалась и реальная расстановка политических сил. Бывали случаи созыва заранее не объявленных, «импровизированных Земских соборов». [474] См.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 131, 255. Видимо, необходимость их была в определенном смысле неожиданной для власти.

Вероятно, назвать Земскими соборами, с полным статусом, четко определенными «чинами», челобитьями, подписанными до соборных заседаний, с системой выбора участников, можно лишь немногие собрания второго-четвертого десятилетий XVII в. [475] Впрочем, это характерно и для истории западноевропейских сословных учреждений: английского парламента, французских генеральных штатов, испанских кортесов, особенно периода их становления (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 152).

Однако Соборы середины и второй половины XVII в. созывались уже не регулярно, при исключительных обстоятельствах, и состав их участников зависел в значительной мере от причин созыва Собора и содержания его деятельности. Это могли быть землевладельцы (светские и духовные) из западных районов государства, а также купцы, связанные с западной внешней торговлей, если на соборе обсуждалось продолжение военных действий на Западе (Собор 1566 года.).

С упрочением абсолютной царской власти деятельность Земских соборов с середины XVII в. замирает. При Алексее Михайловиче постепенно прекращаются созывы Земских соборов. Очевидно, что после 1653 г. Земские соборы как учреждения государства находились в определенном упадке, во всяком случае, собор по поводу включения Украины в состав России был исключительно формальным: дело было решено еще до его собрания. [476] Характерно, что Соборы прекратили свое существование в России одновременно с прекращением сословного представительства в Европе (во Франции с 1614 г., в Пруссии с 1653 г., в Баварии с 1669 г., в Дании с 1660 г.), что привело к повсеместному усилению единоличной власти и появлению неограниченной монархии (см.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 380). В дальнейшем созывались лишь совещания отдельных сословных групп (служилых, торговых людей и т. д.) Таким образом, во второй половине XVII в. значимость Земских соборов определяется деятельностью Боярской думы и приказов, по сути, они перестают быть «советами всей земли».

Соборы, созывавшиеся при Федоре Алексеевиче и сразу после его смерти, по мнению многих авторов, вообще не имели ни былого ранга, ни величия. Например, последнее участие народа в выборе царя произошло следующим образом. После смерти Федора Алексеевича патриарх с духовенством, боярами и прочими думными людьми вышел к народу, собранному на площади, с вопросом: «Кому быть на престоле?» Большинство указало на Петра, что и явилось формальным основанием объявления его царем. Таким образом, народ (если считать таковым московских жителей) был призван для освящения кулуарно-партийного решения. [477] Невозможно, правда, не принять во внимание, что незадолго до конца царствования Федора Алексеевича выборные из служилых и неслужилых оставались еще в Москве и вполне могли представлять собой чины государства (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 56).