Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

Практика деятельности Земских соборов не была строго регламентирована и постоянно совершенствовалась, поэтому никаких четко установленных правил созыва собора, юридической силы его решений, видимо, не было. История все же оставила нам некоторые свидетельства о процедурах работы Земских соборов. Как уже говорилось, русское духовенство активно вмешивалось в дела правительства: на церковных соборах решались вопросы «земского устроения», разрабатывались церемонии [478] У церковных Соборов были заимствованы порядок обсуждения вопросов и торжественность обстановки. Одновременно надо сказать, что торжественность и обрядность проведения Земских соборов отличала их от подобных учреждений Запада (см.: Каптерев Н. Ф. Царь и московские соборы XVI–XVII столетия // Богословский вестник. 1906. Т. 3. С. 470. и порядок проведения Земских соборов. [479] См.: Готье Ю. В. Первые земские соборы и их происхождение // Научное слово. 1903. № 3. С. 60. Такое участие церкви в деятельности сугубо светских учреждений оправдано: во-первых, посредством своего участия церковь получала дополнительную возможность для контроля над монархией; во-вторых, возрождалась византийская идея симфонии; в-третьих, сами Соборы в глазах народа освящались участием духовенства. Все это придавало Соборам дополнительный авторитет и подчеркивало законность их созыва.

Заседания обычно начинались торжественным открытием, речью царя или выступлением от его имени, объясняющими причины созыва Собора. Обычно суть Соборного совещания сводилась к тому, что от имени царя на Собор подавали вопросы или предложения, а он, в свою очередь, давал ответы и решения (приговоры).

После открытия Собор разделялся для обсуждения вопросов по «чинам» или сословным группам. Обсуждение вопросов (во всяком случае, вопросов общегосударственных преобразований) происходило раздельно: [480] Обычно допрашивали по чинам порознь всех бывших на соборе. на думном Соборе и на Соборе с более широким числом участников. Более того, некоторые исследователи говорят о раздельных собраниях [481] Процедуру раздельного обсуждения вопроса об отношениях с турками и принятии Азова от казаков на Соборе 1642 г. описывает Н. И. Костомаров. Он пишет, что приговор отдельно выносили: духовенство, стольники, дворяне московские, головы и сотники стрелецкие, дворяне различных земель, дети боярские, гости и торговые люди сотен гостинной и суконной, черных сотен и слобод старосты (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 37–44). «воевод, княжат, детей боярских и дворян больших» в феврале 1549 г., как о чем-то «вроде второй палаты Земского собора». [482] См.: «Судебники» XV–XVI веков. М.; Л., 1952. С. 188. Каждая часть Собора (Боярская дума, Собор высшего духовенства, собрание стольников, московских дворян и т. д.) решала вопрос отдельно и составляла письменный документ. Решения объединялись на втором общем собрании. Таким образом, несмотря на то, что устойчивых сословных палат не было, а участники Земских соборов не пользовались равными правами, деление на группы отдаленно напоминало палатную систему. Неодинаковость прав земцев характерна, например, для Собора 1566 г., когда архиереи привесили к решениям Собора свои печати и поставили подписи, бояре, окольничие, приказные люди и дьяки, архимандриты, игумены и старцы только поставили подписи, а княжата, дети боярские и дворяне, как и купцы, ограничились лишь крестоцелованием. [483] См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 273.

Необходимо сказать, что приговоры Соборов (кроме избирательных) не были обязательными для выполнения царем и его правительством. [484] Практика утверждения решений коллегиального органа императором известна со времен Византии. В то же время они принимались, как правило, единогласно, причем это единомыслие являлось не результатом давления, а поиском такого решения, которое признавалось бы правильным всеми участниками. Вопрос обсуждался до тех пор, пока не приходили к какому-либо соглашению, которое затем передавали на усмотрение государя. [485] См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 203. Такой подход к процессу принятия решения, думается, гораздо более конструктивен, чем античный и современный методы голосования «за» и «против». При невозможности договориться бросали жребий, т. е. отдавали прерогативу принятия решения воле Бога или вообще отказывались от своего мнения, однако не в виде протеста, а заранее соглашаясь с мнением и выбором царя. [486] Этот порядок заимствован из соборных правил православной церкви. С точки зрения внутреннего регламента соборные решения признаются подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат канонам церкви. Этот принцип коренным образом отличает Соборы от иных представительных собраний, на которых вопросы решаются арифметическим большинством голосов. Любые несогласия, исходящие даже от незначительной группы или одного участника, Собор рассматривает до тех пор, пока путем свободного обсуждения соборяне не придут к взаимопониманию. Иначе говоря, Собор не считает решение законным, если при этом попрано мнение даже небольшого числа несогласных (см.: Иоанн, Митрополит. Русь Соборная. Очерки христианской государственности. СПб., 1995. С. 21). Тем не менее в дальнейшем процедура проведения Собора на этапе обсуждения и вынесения приговора какой-либо группой земцев стала предусматривать возможность подачи особого мнения отдельными земцами. [487] См.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 39.

Как уже говорилось, на Соборах решались наиболее важные вопросы: «государевы великие дела» или «всей земли», – а для участия в них широко привлекались заинтересованные или осведомленные лица. Какие же вопросы можно считать наиболее важными? К ним можно отнести выборы монархов, [488] Посредством соборного совещания были избраны Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов. заключения мирных договоров, [489] Однако обязательного правила обсуждать международные договоры не было. урегулирование внешних отношений, [490] Например, взаимоотношения с Польско-Литовским государством. проблемы внутренней политики и т. д. Часто из одной темы вытекала другая: например, решение Собора о вступлении в войну приводило к обсуждению вопроса о введении нового или увеличении старого налога. [491] См.: Дитятин И. И. Из истории местного управления // Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 291. Вообще говоря, едва ли не постоянным предметом обсуждения было налогообложение (наложения новых податей) и законодательство. [492] См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 188–200. Именно утверждение новых налогов и финансовое положение государства явилось поводом для несогласия земцев с мнением царя о необходимости начать войну. [493] Там же. С. 192. Наконец, были случаи, когда изменялась повестка дня Земских соборов. Так, в 1566 г. был поставлен незапланированный вопрос об отмене опричнины.