Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

Однако основными поводами для сбора Земских соборов были следующие:

– утверждение или избрание царей: [494] См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 187. 1584, 1598, 1606, 1613, 1645, 1676, 1682 гг.;

– реформы Ивана IV Грозного: 1549, 1565 гг.;

– составление и утверждение Соборного уложения (Свода законов Российского государства): 1649 г.;

– вопросы внешней политики: 1566, 1580, 1613, 1618, 1632, 1637, 1642, 1651, 1653, 1654, 1686 гг.

Здесь надо подчеркнуть, что с помощью Соборов правительство снимало с себя ответственность за те или иные мероприятия, так как решения Соборов не только одобрялись достаточно широким кругом советников, но и освящались церковью.

Историки до сих пор спорят о количестве Земских соборов. Основой для этого спора является выработка критериев, в соответствии с которыми можно считать таковыми те или иные Соборные собрания. По В. Н. Сергеевичу, например, при Иване Грозном было два Собора; при Василии Шуйском – один; при Михаиле Федоровиче – десять (по Чичерину – двенадцать [495] Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 378. ); при Алексее Михайловиче – четыре; при Федоре Алексеевиче – два. [496] См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С.187. По мнению Л. В. Черепнина, в XVI–XVII вв. в России было проведено более 50 Cоборов. [497] См.: Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.

Думаю, что для нашего исследования уточнение количества Соборов не так важно, важнее ответить на вопрос: ограничивали ли Соборы власть царя и можно ли их назвать по-настоящему представительными учреждениями? Такая постановка вопроса вполне уместна, так как именно с Земскими соборами связана история конкретных событий, касающихся попыток ограничить царскую власть.

После смерти Ивана Грозного, 4 мая 1584 г., собрался Земский собор, состоявший из духовных, бояр, дворян, детей боярских и служивых, составляющий в государстве как бы высший класс народа. Он признал царем Федора Ивановича. [498] В то же время Г. Котошихин ведет появление избранных царей на московском престоле от смерти Грозного, включая в их число и его преемника (см.: Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859. С. 104). Однако царь, как известно, вскоре умер. [499] Со смертью Федора прерывалась прямая ветвь династии Рюриковичей. По сложившейся традиции при отсутствии наследников трон мог перейти к ближайшим родственникам. До нас дошла легенда (по мнению историка А. Л. Станиславского, созданная в казачьей среде) о том, что, умирая, царь Федор пытался передать свой скипетр Ф. Н. Романову, одному из родственников царя, но тот его не взял. Замешательством воспользовался Борис Годунов (см.: Преображенский А. А., Морозова Л. Е., Демидова Н. Ф. Первые Романовы. М., 2000. С. 28–29). Началась Смута, за 15 лет которой было предпринято несколько попыток ограничить власть русских монархов. С пресечением династии открылось широкое поле самодеятельности русского общества. Законного наследника престола не было, и необходимо было призвать землю к выбору государя. В результате не только политическое право, но и сама государственная власть оказались в руках народа. Однако ему не приходило на мысль считать себя верховной властью. Даже представляемая тем самым возможность ограничить царскую власть и обеспечить права граждан была чужда огромному большинству тогдашнего общества. Народ больше беспокоил вопрос правильного, честного, с точки зрения традиции, или несправедливого выбора. [500] В связи с этим напомню, что имели место случаи, когда Земские соборы собирались только из представителей московских служилых и посадских людей. Думаю, что с точки зрения народа выборы царя или признание законности занятия им трона требовало созыва Собора «всея земли».

Так, в 1598 г. патриарх Иов собрал Земский собор для выбора нового государя – Бориса Годунова. У Иова и приближенных к Годунову бояр было намерение не созывать Собор «всея земли», а ограничиться сбором московских жителей и тех приезжих, которые в то время в Москве находились. Однако этому предложению воспротивился сам Годунов, который отказался от престола после просьбы патриарха, духовенства, бояр и московских граждан благословить его на царство и заявил, что примет венец только от людей, выбранных всей землей Русской, т. е. из рук Собора. [501] Есть основание предполагать, что Б. Годунов требовал соборного избрания, так как бояре «хотели взять в него запись, ограничивающую его права» (см.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 367).

«Всех лиц, участвовавших в Соборе, было 457 человек: 83 клирика, среди которых Патриарх Иов (он был председателем Собора), 4 митрополита, 6 архиепископов, 3 епископа, 22 архимандрита, 24 игумена, 23 монастырских старца». [502] Митрополит Иоанн. Русь соборная. СПб., 1995. С. 30. Кроме того, бояр, дворян и дьяков – 277, выборных от городов – 33, стрелецких начальников – 7, гостей – 22, старост гостинных сотен – 5, сотников черных сотен – 16. И все-таки Собор был не полным. Вот что пишет по этому поводу Н. И. Костомаров: «При созыве Соборов была одна руководящая мысль – говорить с землей, с народом. Но если мы видим, что призывались одни служивые, а неслуживых не было, или последних было мало, то это только показывает, что такой неполный состав признавался достаточным, чтобы говорить власти с землей и слышать голос народный». [503] Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 21. Следовательно, власть, принимая решение о том или ином варианте представительства, была обеспокоена не нормой закона, а конкретной ситуацией, степенью возбужденности народа, положением значимых политических сил и их отношением к предполагаемому решению. Отсюда недооценка правительством, с точки зрения общественного сознания, наиболее значимых сил могла привести к печальным последствиям. Речь идет о воцарении Федора Борисовича, Лжедмитрия, или, скажем, избрании Василия Шуйского. В первом случае патриарх Иов, объявив Федора царем, издал грамоту, в которой воцарение Бориса изображал как дело народного избрания и извещал всех русских людей, что «всенародное множество народа российского» молило Федора принять власть после отца. Из грамоты выходило, что были выборные, был Собор и процедура признания царем наследника была соблюдена. Так же, с помощью грамоты, Дмитрий извещал народ о том, что его признали и пригласили на престол все сословия государства. Однако в обоих случаях земля, в лице своего собрания, в решении вопроса престолонаследия не участвовала. Собора не было, Дмитрий же получил власть из рук бояр и думных людей, которые в Туле вручили ему челобитную от имени всего Русского государства. После того как он въехал в Москву, москвичи, да и приезжие, вполне искренне приветствовали его, но собора снова не было. [504] Призвание царя Боярской думой без Собора считалось незаконным. Наконец, воцарение Василия Шуйского было делом немногочисленной группы бояр. Царская карьера Шуйского, который был избран так называемым малым Собором, без должного представительства, закончилась отречением именно на Соборе, поскольку выборы сразу получили в народе статус «неправильных», а царь был назван «боярским».