Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

Наконец, Уложение царя Алексея Михайловича 1648–1649 гг., новый законодательный кодекс, исполняло преимущественно пожелания средних классов общества – служилых и посадских людей. В этом была определенная новация: государство постепенно поворачивалось к посадским людям и позволяло владельцу употребить силу для охраны своего имущества. [660] В развитие указанного положения Статья 185 Воинского артикула Петра I позволяла без страха наказания умертвить татя, ворвавшегося ночью в дом (см.: Законодательство Петра I. С. 787). Кроме того, посредством Уложения законодатель стремился поставить суд и управление в государстве на прочное и «неподвижное» [661] См.: Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. С. 170. нормативное основание. [662] Тем самым реанимируется идея византийских императоров Юстиниана Великого и Феофила (829–842) о законопослушании. При этом, как пишет Ф. Успенский, «источники отмечают особую любовь Феофила к правосудию, во имя которого он не допускал никаких изъятий, даже по отношению к самым близким лицам». С этой целью текст Уложения был напечатан в количестве 2 тыс. экземпляров и разослан по всему государству. [663] Идея защиты закона и равного законопонимания просматривалась и ранее. Обвиняя Вассиана Патрикеева, насильно постриженного в монахи, митрополит Даниил говорил, что главная вина подсудимого в вольном обращении с Кормчей книгой, т. е. с византийским церковным судебником, а «та книга более 500 лет сохраняет церковь и спасает христиан и до нынешнего царя и великого князя Василия Ивановича не была ни от кого поколеблена» (см.: Виппер Р. Ю. Иван Грозный. С. 116). В то же время этот документ подтверждал всеобъемлющий характер государственной власти и тягловый тип экономики, основанной на несвободе и размытом представлении о частной собственности. Именно этими обстоятельствами и определяется суть исторического отставания России от стран Запада.

Охранять сложившуюся систему отношений можно было только посредством блокирования распространения в народе не только знаний, но и любой свежей мысли, которая могла бы родить уже не русский бунт, бессмысленный и беспощадный, а разумный и организованный протест. На это и обращал внимание Д. Флетчер, писавший, что русские «обладают хорошими умственными способностями, не имея, однако, тех средств, которые есть у других народов для развития их дарований воспитанием и наукой». Если бы народ получил необходимое образование, «он едва ли стал переносить» существующий «образ правления». [664] См.: О государстве Русском… 1906. С. 127–129. Предшественники Петра мало заботились о распространении знании в народе. [665] См.: Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. 605. Мы можем с достоверностью говорить о том, что на Руси Рюриковичей «носителем» письменной традиции являлось духовенство, развивавшее преимущественно византийскую церковную литературу и являвшееся самым образованным классом государства.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. М., 2001. С. 20.

Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 441–442.

«Что такое „бюрократия“? Не что иное, как неограниченное правление…» (см.: Витте С. Ю. Избр. воспоминания. М., 1997. С. 283).

Это понятие сформулировал С. Ю. Витте в своей записке «Самодержавие и земство» (см.: Шипов Д. Н. Воспоминания о думах и пережитом. М., 1918. С. 127).

См.: Корелин А. П., Степанов С. А. Витте С. Ю. – финансист, политик, дипломат. М., 1998. С. 246.

См.: Из литературного наследия академика Е. В. Тарле. М., 1981. С. 81.

См.: Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. М., 1986. С. 241.

В связи с этим уместно вспомнить чрезвычайно любопытную мысль B. О. Ключевского: «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий» (см.: Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по истории // Тайны истории. М., 1994. C. 151).

См.: Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1993. Т. 3. С. 512.

См.: Ильин И. А. Соч. М., 1998. Т. 6. Кн. 3. С. 233.

Существенным для наших дальнейших рассуждений будет понимание земли как термина, который является аналогом современного понятия «общество». Основание для такого понимания дает нам Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля.

См.: Костомаров Н. И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Бунт Стеньки Разина. М., 1994. С. 16.

В скандинавских сагах Русь именуется как «страна городов» – Гардарика, что свидетельствует о богатстве и определенном общественном развитии.

По свидетельству Нестора, славяне обходились без княжеской власти (см.: Валишевский К. Иван Грозный. М., 1993. С. 23).

См.: Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Раскол. М., 1994. С. 134, 136.

Там же. С. 137.

В литературе встречается еще один территориальный термин того времени – «становище», т. е. место, и один раз в год, чаще зимой, останавливался князь и значительная часть его дружины для проведения полюдья. Поскольку большой разницы между становищем и погостом не усматривается, можно предположить, что становищем был один из погостов, выбранный князем.

Целью наезднического понятия о власти была разбойничья добыча, а средством для достижения цели – дружина, пестрая шайка удальцов, набранных отовсюду. Летописец описывает такой случай. Дружина Владимира, зазнавшись, не захотела есть деревянными ложками и потребовала серебряных. Владимир исполнил просьбу: «Серебром и золотом не найду дружины, а дружиною найду серебра и золота; так и отец и дед мой дружиною доискались серебра и золота» (см.: Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 138).

См.: Рыбаков Б. А. Мир истории. М., 1987. С. 107–108.

См.: Там же. С. 109.

Может быть, именно с этого времени и начались традиции русского государства как государства, по классификации Ж. Бодена, развивающегося по принципам «синьориальной» монархии, при которой правитель является собственником своих подданных и их имущества. В подобных государствах политическая и экономическая компоненты сливаются в единую систему властвования. При такой организации власти отсутствуют законоправие и личные свободы, кроме того, правитель в своих действиях ничем не ограничен и рассматривает свою власть как собственность.