Александр Слесарев - Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 11432/01.

Обоснование указанного подхода в частях настоящей главы, которые посвящены логическому и специально-юридическому толкованию. Здесь мы лишь отметим, что весьма распространенными являются взгляды, согласно которым, например, языковое толкование включает в себя логический элемент, а реальное толкование – специально-юридический. Так, Е. В. Васьковский отмечал, что при словесном толковании, имеющем целью определить смысл одной какой-либо нормы исключительно на основании употребленных в ней слов, должна быть учтена только ближайшая логическая связь, т. е. та, которая существует между словами этой нормы. Исследование более отдаленной связи предполагает сопоставление толкуемой нормы с другими нормами и со всей системой действующего законодательства, а это уже дело реального толкования (см.: Васьковский Е. А. Указ. соч. С. 107). Он же писал, что в логическом смысле основанием нормы служит какое-либо юридическое положение, из которого она вытекает, как логически необходимое следствие, как заключение из большой посылки силлогизма. Это общее положение обыкновенно называется юридическим принципом и представляет собой формально-юридический элемент толкования (Там же. С. 145).

Белов В. А. Гражданское право. С. 35.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2001 г. № 557/01.

В постановлении суда апелляционной инстанции также было отмечено, что в ООО с одним участником решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником и оформляются письменно. В таком случае нет необходимости в Уставе ООО описывать структуру иных органов управления ООО и порядок принятия ими решений. Суд же кассационной инстанции исходил из следующего. Пункт 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет императивный характер, поэтому устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Каких-либо исключений в случае учреждения общества одним лицом данная норма не содержит.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. № 2825/00.

По мнению А. Ф. Черданцева, логический способ толкования – это мыслительный процесс, направленный на установление содержания нормы права или извлечение из нормы права ответа на вопрос юридического характера, поставленный практикой, в ходе которого интерпретатор с помощью различных логических приемов оперирует материалом только самой нормы, не обращаясь к другим средствам толкования (см.: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 43).

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976. С. 475.

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976. С. 100.

Под дедукцией (deductic – выведение) понимается умозаключение, в результате которого получается новое знание о предмете или группе предметов на основании уже имеющегося некоторого знания об исследуемых предметах и применения к ним некоторого правила логики.

Один из видов умозаключения отношений, в котором все посылки и вывод являются суждениями об отношениях степени («больше», «меньше», «раньше», «позже» и т. п.).

К логическому способу толкования эти правила относил, например, А. М. Гуляев (см.: Гуляев А. М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 29).

При атрибутивной интерпретации понятие истолковывается в суждениях, отражающих его свойства и признаки, при объемной интерпретации – в суждениях, отражающих принадлежность явления к определенному классу.

Кондаков Н. И. Указ. соч. С. 38.

Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 54.

Лазарев В. В. Понятие пробелов в праве // Сов. гос-во и право. 1967. № 4. С. 96.

Кондаков Н. И. Указ. соч. С. 488.

См. подробнее: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 59.

Более подробно об этом в главе 3.

Обзор различных взглядов см.: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. С. 364.

См.: Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 20.

Белов В. А. Указ. соч. С. 35.

Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 495.

Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. С. 89.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 184.

В. Ф. Яковлев отмечает, что, применяя и толкуя любую норму гражданского права, необходимо высвечивать ее содержание, интересы, смысл, пропуская через призму принципов гражданского права (см.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики. М., 2000. С. 39).

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 9. С. 62.

Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 46–49.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. № 5971/01.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. № 13/01.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2003 г. № 3217/03.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 416.

Данное утверждение было сделано несмотря на то, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 1999 г. № 608/99.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. № 2969/97.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 8.

См. п. 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; п. 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации»; приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».